Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-37008/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова РА к ОАО СК "Альянс" отказать.

установила:

Истец Черников Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" и просил взыскать страховое возмещение в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, который застрахован по полису КАСКО в ОАО СК "Альянс". 26.09.2014 он (истец) обнаружил на автомобиле скол на левой фаре, после чего 01.10.2014 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, пригласив ответчика на осмотр поврежденного ТС, на который представитель ответчика не явился, после чего истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заявленному повреждению составляет *****руб. Отчет об оценке ущерба также был представлен страховщику, однако, до настоящего времени истец страховую выплату не получил.

Истец Черников Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в иске в полном объеме

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черников Р.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку на момент наступления страхового события - 29.09.2014 на автомобиле никаких повреждений, особенно касающихся случая 06.01.2014 не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черникова Р.А. по доверенности Загребалова А.Н., представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Токаревой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 5.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "Альянс" 21 мая 2013 года N136 страховыми случаями ни при каких условиях не являются повторное повреждение застрахованного ТС в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, если ТС не предъявлялось страховщику на осмотр в отремонтированном виде после отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Черникову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****.

Риск причинения ущерба автомобилю истца застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования серии N*****от 17.12.2013, период страхования с 17.12.2013 по 16.12.2014.

01.10.2014 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая - обнаружения им 26.09.2014 скола на левой фаре застрахованного автомобиля и потребовал выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению N480/10/14 от 20.10.2014, стоимость устранения повреждения левой фары автомобиля составляет *****руб.

09 января 2014 года УУП ОП N 5 УМВД России г. Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения 06.01.2014 автомобилю Черникова Р.А. механических повреждений, в том числе в виде глубоких царапин на правой передней фаре автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2014 по делу по иску Черникова Р.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2014, в выплате страхового возмещения по факту повреждений автомобиля от 06.01.2014, в виде, в том числе глубоких царапин левой передней фары, отказано, поскольку факт наступления страхового случая 06.01.2014 при заявленных Черниковым Р.А. обстоятельствах не был доказан.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом к возмещению повреждение правой передней фары застрахованного транспортного средства, обнаруженное истцом 26.09.2014 , страховым случаем не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после отказа в выплате страхового возмещения по случаю повреждения левой передней фары 06.01.2014 истец до заявленного спорного события 26.09.2014 страховщику на осмотр свой автомобиль в отремонтированном виде не представлял.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что левая передняя фара автомобиля после 06.01.2014 была отремонтирована, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. ОАО СК "Альянс" указанное транспортное средство, в том числе с восстановленной передней левой фарой для осмотра не представлялось.

Кроме того, судебная учитывает, что согласно акту осмотра ИП Лошкарева В.Б., у принадлежащего истцу автомобилю на передней левой фаре имеются царапины, что соотносится с ранее возникшими повреждениями, как указывал Черников Р.А. - 06.01.2014, при этом скола передней левой фары не установлено.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому событию, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на страхователе.

Не представив поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра, истец не позволил страховщику определить размер причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Представленный заказ-наряд не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходов, поскольку содержит лишь сведения о стоимости работы, и не подтверждает затраты истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: