Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37067/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мищеряковой Т.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мищеряковой Т.Г. и ООО "Элит Строй М" солидарно в пользу ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" задолженность по договору займа в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Мищеряковой Т.Г. и ООО "Элит Строй М" в пользу ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" расходы по оплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого,

установила:

Истец ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" обратился в суд с иском к ответчикам Мищеряковой Т.Г., ООО "Элит Строй М" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что *** года между ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" и ООО "Элит Строй М" был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до 31.01.2015 года, при процентной ставке на период с 26 апреля 2013 года по 31 января 2014 года - 16% годовых, на период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "Элит Строй М" по кредитному договору от *** года являлось поручительство Мищеряковой Т.Г. по заключенному с ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" договору поручительства N*** от 26.04.2013 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком ООО "Элит Строй М" отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** руб., тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Мищеряковой Т.Г., ООО "Элит Строй М", а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Элит Строй М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Мищерякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд очередное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением на больничном листе, в удовлетворении которого судом было отказано, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мищеряковой Т.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мищерякова Т.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Элит Строй М" не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Мищеряковой Т.Г. по доверенности СА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" по доверенности .Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" (займодавец), с одной стороны, и ООО "Элит Строй М" (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа N***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., с учетом дополнительных соглашений N1 от 31.07.2013 года, N2 от 31.01.2014 года, N3 от 30.09.2014 года, сроком до 31.01.2015 года, при процентной ставке на период с 26 апреля 2013 года по 31 января 2014 года - 16% годовых, на период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - 19% годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Элит Строй М" по договору займа N*** от 26.04.2013 года являлось поручительство Мищеряковой Т.Г. по заключенному с ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" договору поручительства N*** от 26.04.2013 года, по договору поручительства N**** от 31.07.2013 года, по договору поручительства N*** от 31.01.2014 года, по договору поручительства N*** от 30.09.2014 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком ООО "Элит Строй М" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N**** от 26.04.2013 года и дополнительных соглашений к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа N*** от 26.04.2013 года исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив платежным поручением N **от 26 апреля 2013 года на расчетный счет заемщика ООО "Элит Строй М" денежные средства в размере **** руб., в то время как обязательство заемщика до настоящего времени не исполнено.

На основании п. 2.1 Приложения N 2 (в ред. от 30 сентября 2014 года, утвержденного Дополнительным соглашением N* от 30.09.2014 года к договору), поручитель обязался погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию займодавца в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 года в адрес поручителя Мищеряковой Т.Г. истцом ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" направлено требование о полном погашении суммы задолженности по договору займа N**** от 26.04.2013 года, которое 05.03.2015 года было получено поручителем Мищеряковой Т.Г.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий договора займа N**** от 26.04.2013 года задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителя истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Мищеряковой Т.Г. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по договору займа не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Элит Строй М" по договору займа N**** от 26.04.2013 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "Элит Строй М" и поручителя Мищеряковой Т.Г. в пользу ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп. и госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, дополнительные соглашения и графики платежей подписаны лично Мищеряковой Т.Г., данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мищерякова Т.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Мищерякова Т.Г. указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 16 июня 2015 года, было отложено на 30 июня 2015 года по направленному в адрес суда ходатайству Мищеряковой Т.Г. в связи с болезнью ответчика.

Судом в адрес Мищеряковой Т.Г. направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание, отложенное по ходатайству ответчика на 30 июня 2015 года, которая не была доставлена в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 77, 81).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года судебное заседание также было отложено по письменному ходатайству ответчика Мищеряковой Т.Г. на 20 июля 2015 года, в адрес ответчика Мищеряковой Т.Г. направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание, отложенное на 20 июля 2015 года, которая не была доставлена в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 90, 93).

Судом установлено, что ответчик Мищерякова Т.Г. была осведомлена о дате, месте и времени судебных заседаний, что нашло свое подтверждение в материалах дела, однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, правом на представление своих интересов через представителя не воспользовалась.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мищерякова Т.Г. не подписывала документы, в том числе договор поручительства N **** от 26 апреля 2013 года, тем самым не принимала на себя обязательств, как поручитель, отвечать за неисполнение заемщиком ООО "Элит Строй М" условий договора займа N**** от 26.04.2013 года, что могло бы подтвердить заключение почерковедческой экспертизы, о назначении которой ответчик ходатайствовала в апелляционной жалобе, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что Мищерякова Т.Г., как ответчик по делу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, судебные заседания неоднократно откладывались по заявлению ответчика, ходатайств в суде первой инстанции о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик также не предоставила суду заключение самостоятельно проведенной независимой почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Мищерякова Т.Г. не воспользовалась своим правом выдать доверенность иному лицу на представление своих интересов в суде либо заключить соглашение с адвокатом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищеряковой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: