Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37123/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С, при секретаре Леоничевой Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пухова Н. Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пухова Н.Ф. отказать в полном объеме.

Встречный иск Ермиловой Н. В.удовлетворить.

Признать Пухова Н.Ф. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета,

установила:

Пухов Н.Ф. обратился в суд с иском к Ермиловой Н.В., Гладилиной Т.Д., Космачевой Н.Н. о признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о вселении и выселении квартирантов, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая ***года умерла его супруга П.А.Т., которой на момент смерти принадлежала ***доля в квартире по адресу: ***. Наследниками по завещанию от 17 мая *** года стали ее сын Е.В.П. и он. 02 декабря 2012 года умер Е.В.П., его наследниками по закону стали его *** Ермилова Н.В. и *** Е.Л.В. В соответствии с завещанием спорное жилое помещение было завещано Е.В.П. Истец как нетрудоспособный супруг наследодателя имеет право на обязательную долю независимо от содержания завещания. При получении свидетельства о праве на наследство на другое имущество ему стало известно, что он на основании заявления от 27 июня *** года отказался от обязательной доли в спорной квартире, считая свои права удовлетворенными из завещанной части имущества. Однако он такого заявления не писал, не подписывал, содержание ст. 1149 ГК РФ ему не разъяснялось. Спорная квартира является для него единственными жильем, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает, получая медицинское обслуживание. С декабря *** года Ермилова Н.В. неоднократно чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменила двери и замки, без его согласия вселила и зарегистрировала в квартире Гладилину Т.Д. и Космачеву Н.Н. Неоднократные попытки вселиться в квартиру были безрезультатны. Просил суд признать недействительными заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельство о праве на наследство, признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе, вселить его и выселить квартирантов, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ермилова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Пухову Н.Ф. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование встречных исковых требований указала, что он не является членом семьи собственника квартиры, имеет другое жилое помещение, в жилье не нуждается, бремя содержания спорной квартиры не несет. Просила суд признать Пухова Н.Ф. прекратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Представители истца Пухова Н.Ф. - по доверенностям Воробьев А.В. и Пуляткина С.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований Ермиловой Н.В.

Ответчик Ермилова Н.В. и ее представитель адвокат Александренко О.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Гладилина Т.Д., Космачева Н.Н., представители ответчиков ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы, МФЦ района "Кузьминки" г. Москвы, нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., представитель третьего лица Отдела УФМС России г. Москвы по району Кузьминки в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пухов Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Воробьевым А.Е.

Гладилина Т.Д., Космачева Н.Н., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., представители ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы, МФЦ района "Кузьминки" г. Москвы, Отдела УФМС России г. Москвы по району Кузьминки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Пухова Н.Ф.-Воробьева А.Е. о назначении повторной экспертизы, заслушав объяснения Пухова Н.Ф., его представителей по доверенностям Пуляткиной С.К., Воробьева А.Е., возражения ответчика Ермиловой Н.В., ее адвоката по ордеру Александренко О.Г., выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая ***года умерла супруга Пухова Н.Ф. - .А.Т. После ее смерти открылось наследство в виде ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***; жилого дома на указанном земельном участке и денежных вкладов в ***и.

Ее наследниками являлись *** Е.В.П., муж Пухов Н.Ф. и *** Е.Н.П. Согласно завещанию от 17 мая***года Пухову Н.Ф. завещан земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: ***.

Пухов Н.Ф. заявлением от 27 июня 2012 года указанное в завещании наследство принял, получив 20 июня 2012 года свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Заявлением от 27 июня 2012 года Пухов Н.Ф. сообщил, что ознакомлен с завещанием супруги Пуховой А.Т. и что не претендует на обязательную долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 111, корп. 3, кв. 36, считая свои права удовлетворенными из завещанной части имущества.

Проверяя доводы истца о том, что он не отказывался от обязательной доли в квартире как наследственном имуществе, открывшемся после смерти супруги П.А.Т., заявлений об этом не подписывал, суд первой инстанции по ходатайству истца Пухова Н.Ф. определением от 03 февраля 2015 года назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 03 февраля 2015 года N *** АНО "ЮРИДЭКС" удостоверительная запись в виде "Пухов Н. Ф." и подпись от имени Пухова Н.Ф. в заявлении N ***от 27 июня 2012 года на имя нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. выполнена самим Пуховым Н.Ф. под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения, болезненное состояние.

Оценив доводы и возражения сторон, показания эксперта Махсумова А.П., свидетеля Боброва А.С., руководствуясь ст. ст. 1149, 1157, 1159 ГК РФ, предусматривающими право наследника отказаться от наследства, в том числе и от обязательной доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Пухова Н.Ф. о признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельства о праве на наследство, признании за Пуховым Н.Ф. права собственности на долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: ***, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения производных исковых требований о вселении истца в спорную квартиру и о выселении из нее квартирантов Гладилиной Т.Д. и Космачевой Н.Н., заселенных собственником Ермиловой Н.В., а также об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пухов Н.Ф. является членом семьи бывшего собственника, членом семьи Ермиловой Н.В. он не является, никаких соглашений о порядке пользования данной жилой площадью стороны не заключали, коммунальные услуги Пухов Н.Ф. не оплачивает, в квартире не проживает длительное время. Судом установлено, что еще при жизни супруги П.А.Т. он проживал в частном доме в дер. ***, который ему завещан П.А.Т., что подтверждается справками о регистрации Пухова Н.Ф. по месту пребывания в *** с 07 июля *** года по 07 июля *** года, с 04 ноября *** года по 04 ноября ***года, а также сообщением об обращении Пухова Н.Ф. в *** больницу, в котором указано его место жительство: ***, протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Пухов Н.Ф. также указал свое место жительство в ***.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ермиловой Н.В. о признании Пухова Н.Ф. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г***, со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик никакого соглашения о порядке пользования спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности Ермиловой Н.В., не заключал, жилой площадью не пользуется, ЖКУ не оплачивает, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает длительное время.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, Пухов Н.В. в апелляционной жалобе указал, что у него нет иного жилого помещения для проживания в г. Москве, он имеет законное право проживания и пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку был вселен на законном основании, так как является членом семьи собственника, и просил суд сохранить за ним право временного пользования спорным жилым помещением на 2 года.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку Пухов Н.В. требование о сохранении за ним права временного пользования спорным жилым помещением на 2 года не заявлял, а суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод истца о том, что суд отказал в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того данное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом М.А.П., который настаивал на том, что подпись в оспариваемом заявлении сделана лично Пуховым Н.Ф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи