Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37132/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шурко Ильи Ильича расходы на погребение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Шурко И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. Указал, что 21 сентября 2014 года в результате травмирования электропоездом умер его отец Шурко И.И. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда ***руб. и расходы на погребение в размере ***руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" и Шурко И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шурко И.И. является сыном Ш.И.И., родившегося ***года и умершего ***года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 08 декабря 2014 года, смерть Ш.И.И., ***года рождения, связана с травмированием его ***года электропоездом на 8 км 4пк 2-го главного пути железнодорожной станции "***" К*** направления. В ходе проверки сведений о покушении или доведении Ш.И.И. до самоубийства не получено, актом судебно-медицинского исследования трупа установлено, что полученные телесные повреждения были несовместимы с жизнью, характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что все повреждения были причинены в условиях железнодорожной травмы - ***; между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; повреждений, которые нельзя было бы объяснить рельсовой травмой, при исследовании трупа не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что именно ОАО "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, и обязано возместить истцу необходимые расходы на погребение и компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца.

Оценив письменные доказательства, а именно платежные документы - товарные и кассовые чеки, суд установил, что истец понес расходы на ритуальные услуги, на погребение отца Ш.И.И. и на изготовление, установку памятника в общей сумме 80 437 руб. Учитывая перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержащийся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", существующие традиции, суд признал расходы на изготовление и установку памятника согласно квитанции-договору от ***года N ***на сумму ***руб. необходимыми, разумными и не завышенными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме ***руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с гибелью его отца, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов в размере ***руб. за оформление нотариальной доверенности представителю и государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что при определении компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, истцом не представлены медицинские справки и иные документы в качестве доказательств причинения ему морального вреда.

Эти доводы несостоятельны, они не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на наличие признаков самоубийства бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В жалобе также указано, что судом необоснованно взысканы расходы на погребение, поскольку они являются завышенными, услуги по установке памятника, ограды, устройству цветника не входят в перечень возмещаемых расходов на погребение, установленный законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом правильно применены положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", приняты во внимание традиции, позволяющие обеспечить достойное отношение к телу умершего и его памяти. Установка памятника, ограды, устройство цветника на могиле является общепринятой традицией, не противоречащей санитарным и иным требованиям, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи