Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37143/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Леваковой М.Б. к ООО "Росгосстрах" о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Леваковой М.Б. страховое возмещение в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***коп., всего ***коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Левакова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 03 февраля 2015 года по вине водителя А.А.Э.А., управлявшего автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения ее автомобиль марки ***. Она обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме ***рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ИП Мачулко А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N *** от 31 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***коп. За услуги по составлению экспертного заключения она заплатила *** руб. 22 апреля 2015 года истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплатить разницу между суммой уже выплаченного страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в соответствии с отчетом N ***от 31 марта 2015 года независимого оценщика ИП Мачулко А.В. в размере ***коп. К претензии приложен указанный отчет, а также банковские реквизиты истца. До настоящего времени ответ на претензию истец не получила. Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***коп., расходы на оценку в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***руб., на составление доверенности в размере ***руб., на эвакуацию автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф.

Истец Левакова М.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Левакова М.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Федяшина Д.А., возражения представителя Леваковой М.Б. - по доверенности Сидельникова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 февраля *** года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Леваковой М.Б. марки *** с государственным регистрационным номером ***получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** - А.А.Э.А. пункта ***Правил дорожного движения РФ.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения заявления Леваковой М.Б. выплатило ей страховое возмещение в сумме ***рублей.

Судом установлено, что по обращению Леваковой М.Б. ИП Мачулко А.В. составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с государственным регистрационным номером ***с учетом износа составила ***коп.

22 апреля *** года Левакова М.Б. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно данному отчету, но в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что договор страхования с ответчиком заключен 04 декабря *** года, следовательно, лимит ответственности должен исчисляться в размере ***рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***коп.

На основании 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ***коп.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере ***руб. и расходы на услуги нотариуса в сумме ***руб., суд обоснованно взыскал эти расходы с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины не противоречит ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что Леваковой М.Б. было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку представленный ею отчет не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом отчет не соответствует указанным требованиям закона, несостоятелен, поскольку в соответствии с отчетом N ***от 31 марта 2015 года, составленным ИП Мачулко А.В., при проведении экспертизы использовано Положение Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, Леваковой М.Б. была представлена страховщику независимая техническая экспертиза, выполненная с использованием единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Левакова М.Б. 22 апреля *** года направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить разницу между суммой уже выплаченного страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в соответствии с отчетом N ***от 31 марта ***года независимого оценщика ИП Мачулко А.В. в размере ***коп., к претензии приложен указанный отчет, а также банковские реквизиты истца.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи