Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щербака Ю.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербака Ю.А. к Мартиросяну А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Щербак Ю.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Матриросян А.С. в *** году арендовал его автомобиль марки ***. В***году Мартиросян А.С. не вернул ему автомобиль, стоимость транспортного средства не выплатил. Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на госпошлину в размере***руб.

Истец Щербак Ю.А. в судебном заседании иск подержал.

Ответчик Мартиросян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щербак Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Мартиросян А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щербака Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N***от 06 декабря ***года Щербак Ю.А. являлся собственником автомобиля ***года выпуска, цвета ***, который он приобрел за ***рублей.

08 декабря 2010 года Щербак Ю.А. выдал рукописную доверенность Мартиросяну А.С. на право управления указанным автомобилем сроком на три месяца.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября *** года в удовлетворении иска Щербака Ю.А. к Мартиросяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано, при этом установлено, что 23 июля *** года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утратой, факт передачи денежных средств в размере ***рублей Мартиросяном А.С. Щербаку Ю.А. установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мартиросяна А.С. в пользу истца стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку постановлением ст. УУП отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от *** года в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербака Ю.А. о неправомерном завладении Мартиросяном А.С. его автомобилем ***отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно Щербак Ю.А. должен доказать факт распоряжения Мартиросяном А.С. автомобилем истца ***с государственным регистрационным знаком Н ***без согласия собственника.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Вместе с тем, по сведениям ГИБДД, указанное транспортное средство 23 июля 2013 года снято Щербаком Ю.А. с учета в связи с утратой транспортного средства, государственного знака, СТС, ПТС (л.д. 92).

Следовательно, Щербак Ю.А. распорядился своим транспортным средством, снял его с учета, заявление о розыске автомобиля не подавал, а обратился в Головинский районный суд г. Москвы о взыскании с Мартиросяна А.С. арендной платы за пользование автомобилем. С иском о взыскании стоимости автомобиля обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы ***года, после снятия его с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросян А.С. не представил договор выкупа автомобиля, тогда как по материалам проверки он признавал, что выкупил автомобиль и впоследствии распорядился им, не влекут отмену решения суда. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в рублевом эквиваленте ***долларов США судом не установлено, поскольку собственник автомобиля Щербак Ю.А. распорядился своим транспортным средством, сняв его с учета ***года. Факты хищения, неправомерного завладения ответчиком его автомобилем и распоряжения без согласия собственника истец не доказал.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи