Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37192/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37192/15

 

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 33- 37192/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Федосеева А. Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Саносяна Х. А. к Емельянову М. С., Федосееву А. Б., Кануде В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова М. С. в пользу Саносяна Х. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с Федосеева А. Б. в пользу Саносяна Х. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***

Взыскать с Кануды В. В. в пользу Саносяна Х. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***

Производство по делу в части требований Саносяна Х. А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу прекратить.

В остальной части иска Саносяна Х. А. - отказать,

установила:

Истец Саносян Х.А. обратился в суд с иском к Емельянову М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федосеев А.Б. и Кануда В.В.

Требования мотивированы тем, что *** Емельянов М.С. совместно с другими соучастниками Федосеевым А.Б. и Кануда В.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), а именно, в период с *** по адресу: ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, в ходе конфликта с ранее им незнакомым Саносяном В.Х., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, подвергли Саносяна В.Х. избиению, нанесли не менее *** в область головы руками, ногами и неустановленными следствием предметами, причинив ему, помимо иных повреждений, открытую черепно-мозговую травму, состоящую в причинной связи с наступлением смерти Саносяна В.Х., после чего скрылись с места преступления.

09 января 2014 г. Емельянов М.С. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.

16 июня 2014 г. Федосеев А.Б. и Кануда В.В. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и им назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.

Истец Саносян Х.А. является отцом Саносяна В.Х. и признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором от 16 июня 2014 г. за Саносяном Х.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части, касающейся материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение, перевозку к месту погребения, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором от 16 июня 2014 г. с Федосеева А.Б. и Кануды В.В. в пользу Саносяна Х.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***. с каждого.

Истец в результате смерти сына понес расходы на оплату услуг морга, похоронных агентов, перевозку тела сына в Грузию к месту погребения с сопровождающими из Москвы родственниками, непосредственно погребение, проведение поминок, возведение памятника, транспортные расходы, расходы на услуги переводчиков и нотариусов, а также расходы на оказание юридической помощи адвоката в ходе уголовного судопроизводства и расходы на составление настоящего иска. Общий материальный ущерб составляет ***.

Совершенным преступлением Емельянов М.С. причинил истцу моральный вред, который он оценивает в ***

Кроме того, истец просил взыскать с Емельянова М.С. ущерб в размере ***., в том числе услуги адвоката по уголовному делу в размере ***., с Федосеева А.Б. в размере ***. и с Кануды В.В. в размере ***

Истец Саносян Х.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам.

Представитель Емельянова М.С. - Воинов А.Е. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель Федосеева А.Б. - Романова Е.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Кануда В.В. в судебном заседании не участвовал, содержится в ИК N 2 ФКУ УФСИН России по Смоленской области, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого по доводам апелляционной жалобы просит Федосеев А.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федосеева А.Б. - Романову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Саносяна Х.А., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** Емельянов М.С. совместно с другими соучастниками Федосеевым А.Б. и Кануда В.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего), а именно, в период с *** по адресу: ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, в ходе конфликта с ранее им незнакомым Саносяном В.Х., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, подвергли Саносяна В.Х. избиению, нанесли не менее 7 ударов в область головы руками, ногами и неустановленными следствием предметами, причинив ему, помимо иных повреждений, открытую черепно-мозговую травму, состоящую в причинной связи с наступлением смерти Саносяна В.Х., после чего скрылись с места преступления.

09 января 2014 г. Емельянов М.С. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.

16 июня 2014 г. Федосеев А.Б. и Кануда В.В. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и им назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.

Истец Саносян Х.А. является отцом Саносяна В.Х. и признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором от 16 июня 2014 г. за Саносяном Х.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части, касающейся материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение, перевозку к месту погребения, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 16 июня 2014 г. с Федосеева А.Б. и Кануда В.В. в пользу Саносяна Х.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***. с каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саносян Х.А. ссылался на то, что в результате смерти сына понес расходы: расходы на адвоката по уголовному делу в размере ***.; расходы на составление иска в размере ***., нотариальное заверение свидетельства о смерти с переводом с армянского на русский язык ***.; услуги морга на сумму ***.; ритуальные услуги на сумму ***.; расходы на перелет родственников на похороны в размере ***.; расходы на предоставление платной информации от ОАО "Авиакомпания Сибирь" в размере ***.; расходы на приобретение облицовочных плит из гранита, бордюра, плитки, памятника из мрамора на сумму ***.; расходы на приобретение цемента и арматуры в размере ***руб.; расходы по установке и изготовлению памятника в размере ***.; перевозка тела Саносяна В.Х. и проезд родственников к месту захоронения из республики Армения в Грузию в размере ***.; поминки в день захоронения, девять дней, сорок дней и один год на общую сумму ***руб.; растаможивание строительного материала из республики Армения для обустройства места захоронения на таможенной границе Республики Грузия в размере ***.; услуги переводчика с грузинского языка 950 руб. и услуги нотариуса, заверившего перевод ***.; запчасти для ремонта поврежденной автомашины Ниссан-Тиана в размере ***.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в силу требований ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы: на нотариальное заверение свидетельства о смерти с переводом с армянского на русский язык ***.; услуги морга на сумму ***.; ритуальные услуги на сумму ***.; расходы на перелет родственников на похороны в размере ***.; расходы на предоставление платной информации от ОАО "Авиакомпания Сибирь" в размере ***., расходы на растаможивание строительного материала из республики Армения для обустройства места захоронения на таможенной границе Республики Грузия в размере ***., расходы на перевод накладной (декларации) в размере ***. и ее нотариальное удостоверение в сумме ***.; расходы на приобретение облицовочных плит из гранита, бордюра, плитки, памятника из мрамора на сумму ***руб.; расходы по установке и изготовлению памятника в размере ***.; расходы на составление искового заявления в размере ***., а всего *** То есть ответчики должны возместить материальный вред, причиненный преступлением, в размере ***. каждый.

Правильность вывода суда об обязанности ответчиков возместить вред, причиненный преступлением, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд проверил и отклонил доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что перелет осуществляли родственники истца, указав, что все летевшие имеют фамилию Саносян. Кроме того, из приговора суда от 16 июня 2014 г. следует, что Марукян М. является родственником умершего. Доказательств обратного в деле не имеется.

Взыскивая расходы на перелет указанных лиц из Москвы к месту захоронения Саносяна В.Х. в Грузию (место его рождения) в сумме ***. в равных долях с каждого из ответчиков, суд с учетом местных обычаев признал эти расходы необходимыми, исходил из того, что родственники являются близкими.

Взыскание судом в пользу истца расходов на растаможивание строительного материала для изготовления памятника и обустройства места захоронения не противоречит ст. 1094 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доводов заявителя о том, что расходы на погребение и изготовление памятника несоразмерно завышены.

Ссылка Федосеева А.Б. на то обстоятельство, что суд возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба без учета ранее выплаченных им Саносяну Х.А. после совершения преступления денежных средств, не влияет на выводы суда. Обращаясь в суд с иском, Саносян Х.А. ставил вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков расходов в сумме ***. Исковые требования удовлетворены частично в сумме ***

В заседании судебной коллегии Саносян Х.А. факт передачи ему денежных средств Федосеевым А.Б. именно в счет материального ущерба в той части, в который он взыскан по решению суда, отрицал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время, как основания для такой переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.