Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-37201/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина И.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Калинину И.Е., Диковицкой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Калинина И.Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора частично недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска Калинина И.Е. отказано,

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" (ныне АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к ответчикам Калинину И.Е., Диковицкой Н.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Также ОАО "Альфа-Банк" (ныне АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к ответчикам Калинину И.Е., Диковицкой Н.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Протокольным определением суда от **** г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ОАО "Альфа-Банк" и Калининым И.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***** руб., а последний обязался их своевременно вернуть и уплатить проценты. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Диковицкой Н.И., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору. **** г. между ОАО "Альфа-Банк" и Калининым И.Е. заключен кредитный договор на сумму ***** руб. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Диковицкой Н.И., с которой ***** г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору.

В период перечисленных кредитных договоров, заемщик Калинин И.Е. обязательств по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

Ответчик Калинин И.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать по кредитному договору от ***** г. п.1.3 строку 8 уведомления о полной стоимости кредита и п.5.2 договора, возлагающие на него обязанность уплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки по договору недействительным, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" сумму неосновательного обогащения за оплату комиссии в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., неосновательное обогащение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., неправомерно списанных в счет погашения неустойки по процентам и начисленных на выплаченные в срок проценты договора, признать недействительным п.*** строку 8, п.*** кредитного договора от ***** г., взыскать с ОАО "Альфа-Банк" сумму неосновательного обогащения в связи с установлением и взиманием комиссии за рассмотрение кредитной заявки по договору в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Спиваков П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Калинин И.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк", ходатайствовал о снижении неустойки, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Диковицкая Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" не признала, встречные исковые требования Калинина И.Е. поддержала.

Судом постановлено: исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Калинину И.Е., Диковицкой Н.И.- удовлетворить.

Взыскать в солидарно с Калинина И.Е., Диковицкой Н.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N ********** от ***** г. в сумме ***** руб., задолженность по кредитному договору N ********** от ***** г. в сумме ***** руб.

Взыскать с Калинина И.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Диковицкой Н.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина И.Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора частично недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Калинин И.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчик Калинин И.Е. просил принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Калинин И.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Спиваков П.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Диковицкая Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.168, 181, 309, 310, 330, 331, 363, 421, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Калининым И.Е. заключен договор о предоставлении кредита N ******, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит "Партнер" в сумме ********руб., сроком с ***** г. по ***** г. включительно, под **% годовых, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.*** указанного договора, за рассмотрение заявки на кредит, заемщик уплачивает кредитору, установленную тарифами комиссию в размере **** руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

Уплата комиссии производится единовременно, после подписания настоящего договора, в дату предоставления кредита, при этом под датой предоставления кредита понимается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В силу п.*** названного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство гражданки Диковицкой Н.И., оформленное договором поручительства.

Согласно п.**** договора, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Диковицкой Н.И., с которой ***** г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору (п.***).

***** г. между ОАО "Альфа-Банк" и Калининым И.Е. заключен договор о предоставлении кредита NMSXA0100000007512301, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 руб., сроком на 3 года, под 18% годовых.

В соответствии с п.*** названного договора, за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору, установленную тарифами комиссию в размере **** руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

Уплата комиссии производится единовременно, после подписания договора, в дату предоставления кредита, при этом датой предоставления кредита понимается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. *** кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Диковицкой Н.И., с которой **** г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору.

Разрешая спор в части первоначальных требований ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции установил, что заемщик Калинин И.Е. в период действия кредитных договоров неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Так, по состоянию на ***** г. общая сумма задолженности Калинина И.Е. по кредитному договору от ***** г. составила ***** руб., из которых: ***** руб. просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, **** руб. - неустойка за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом. По кредитному договору от ***** г. по состоянию на **** г. общая сумма задолженности ответчика Калинина И.Е. составила ***** руб., из которых: просроченный основной долг -***** руб., просроченный проценты -**** руб., неустойка за просрочку погашения основного долга -***** руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -**** руб.

Изучив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст.363 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ***** г. в сумме ****** руб., по кредитному договору от ***** г. в сумме ***** руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Разрешая встречные исковые требования Калинина И.Е., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 779, 821 ГК РФ, исходил из того, что Калинин И.Е. был ознакомлен и согласен с положениями кредитных договоров об уплате банку комиссии за рассмотрение заявки на кредит, а также о размере договорной неустойки, указанной в п.5.2 кредитных договоров, вместе с тем, никаких возражений при подписании договоров ответчик не представил, а напротив добровольно принял на себя права и обязанности, определенные кредитными договорами.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороны согласовали стоимость оказываемой ответчиком истцу услуги по рассмотрению кредитной заявки, точно также как и достигли согласия о размере неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Калинина И.Е. о взыскании комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Банком не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита и рассмотрение кредитных заявок установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит, поскольку рассмотрение заявки на кредит предоставлением банковской услуги заемщику не является.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из положений приведенных правовых норм, а также буквального содержания условий кредитных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в п.п.1.3 кредитных договоров от ***** г. и ***** г., являются ничтожными. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в части взимании комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Калинину И.Е. во взыскании с АО "Альфа-Банк" комиссии за рассмотрение заявлений о выдаче кредита подлежит отмене.

Денежные средства, уплаченные в виде комиссии за рассмотрение заявлений о выдаче кредита по кредитному договору от ***** г. в размере ***** руб., подлежат возврату Калинину И.Е., равно как и подлежит возврату комиссия за рассмотрение заявлений о выдаче кредита по кредитному договору от ***** г. в размере **** руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что встречные исковые требования Калинина И.Е. о взыскании с АО "Альфа-Банк" комиссии за рассмотрение заявлений о выдаче кредита по кредитному договору от ***** года в размере **** руб., а также комиссии за рассмотрение заявлений о выдаче кредита по кредитному договору от ***** года в размере ***** руб. удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, полагает возможным определить ко взысканию с АО "Альфа-Банк" в пользу Калинина И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от **** г. за период с ***** г. по ***** г. (дата подачи встречного иска) в размере ***** руб. (***** руб. х 8,25% х 649 дней: 360); а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от **** г. за период с **** г. по ***** г. (дата подачи встречного иска) в размере **** руб. (**** руб. х 8,25% х 528 дней: 360).

Судебная коллегия, также учитывая, что установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права Калинина И.Е., как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Калинина И.Е. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере ***** руб. ((*****руб. - 20 000) х 3% + 800), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца по встречному иску Калинина И.Е. неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец по встречному иску должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ****руб. (**** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям ответчика неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ОАО "Альфа-Банк" в досудебном порядке ответчик не обращался, а заявил указанные требования после обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Калинина И.Е. о взыскании комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны. Как следует из текста решения, суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам, период просрочек, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. По сути, ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда установленных обстоятельств, при этом, не приводит доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции и свидетельствовали бы о необходимости уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Калинина И.Е. о взыскании комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Встречный иск Калинина И.Е. о признании условий договора частично недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Калинина И.Е. комиссию по кредитному договору от 29 января 2013 года в размере ***** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.; комиссию по кредитному договору от 30 мая 2013 года в размере ***** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи