Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37299/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлева В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлева В.П. неустойку в размере __.руб. __ коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф в размере __ руб. __.. коп., расходы на представителя в размере __ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева В. П. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _.. руб.",

установила:

Яковлев В.П. ___ г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что __ года по адресу: __. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_..", государственный регистрационный знак __, под его управлением и принадлежащей истцу, автомобиля марки "_..", государственный регистрационный знак __, и автомобиля марки "_..", государственный регистрационный знак _.. , под управлением __. С.С., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составляет _.. руб. _.. коп. __. года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы на независимую экспертизу в размере __ руб., расходы на юриста _.. руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения дела выплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с __ года по _ года в размере _.. руб. __. коп., в счет компенсации морального вреда- _.. руб., штраф в размере __ % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя в размере __ руб. (л.д.108-111).

Представитель истца- по доверенности __. В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на иск (л.д.101-105).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах"- __ С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлева В.П.- __ В.П., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. г. по адресу: _.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "__.", государственный регистрационный знак __, под управлением Яковлева В.П., принадлежащего ему на праве личной собственности (л.д. 10-11), автомобиля марки "__", государственный регистрационный знак _.., под управлением водителя __ Г.Г., и автомобиля марки "__", государственный регистрационный знак __., под управлением Волкова С.С. (л.д.8-9).

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Волкова С.С., который, управляя транспортным средством марки "__", государственный регистрационный знак _.., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкова С.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N __..

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца "__.", государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.

__ года Яковлев В.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4-7), которое было получено ответчиком _. г., однако страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено не было.

Согласно отчету об оценке N __, составленному ИП Козловым А.Г., стоимость ремонта легкового автомобиля марки "_..", __. года выпуска, государственный регистрационный знак _.., с учетом износа составляет _. руб. __. коп. (л.д.14-67).

После обращения истца с иском в суд, ответчиком _.. года произведена выплата в размере __ руб. __ коп., в т.ч._. руб. _ коп.-страховое возмещение и _.. руб. -расходы за проведение оценки ущерба (л.д.101-105),

Поскольку истец не отказывался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере __ руб. (__. руб. х_..х_..%х__) за период просрочки с __.. г. (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по __. г. (день выплаты страхового возмещения).

Также суд, установив, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив размер компенсации _.. руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере __ руб. 34 коп. (__..).

Решение суда истцом не обжалуется.

Верно, со ссылкой на статьи 98, 100 и 103 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя __. руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .... г. и распиской (л.д.13), а также государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере __.. руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, неустойка и штраф не должны взыскиваться, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения лишь после обращения истца с иском в суд.

Довод жалобы о том, что истец не обращался с досудебной претензией о выплате неустойки, также является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае просрочки выплаты страхового возмещения страховщик обязан одновременно со страховым возмещением выплатить неустойку.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи