Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37310/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Смирнова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ***копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

26 февраля 2015 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Смирнову А.Л. о взыскании денежных средств, отказано.

27 апреля 2015 года от представителя ответчика Смирнова А.Л. по доверенности Иванова И.А. в суд поступило заявление о взыскании с истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" понесенных ответчиком судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя и составления нотариальной доверенности, в размере 17 200 руб.

Ответчик Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика Иванов И.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" расходы ответчика на представителя, в виду того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовал о рассмотрении заявления их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, поскольку каких - либо доказательств соразмерности заявленной взысканию с истца суммы расходов, понесенных на оплату представителя, ответчик не представил. Заявленная сумма является завышенной, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании и оценивая сложность дела. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Салдаева Д.А., считая, что взысканная судом на оказание юридических услуг сумма является слишком завышенной, при определении размера расходов суд не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем проделанной им работы, конкретные обстоятельства дела, что представитель участвовал в одном судебном заседании, просил снизить ее до ***руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоявшего дела ответчиком Смирновым А.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере ***рублей 00 копеек (л.д.152-152), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***г. и актом об оказании услуг от *** г., а также расходы по оформлению доверенности в размере ***копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Смирнова А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку интересы ответчика представлял Иванов И.А., действующий на основании доверенности от ответчика N ***от *** г., доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д. 157), учитывая, что доверенность выдана *** г., исковое заявление поступило в суд 22.12.2014 г., договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу был заключен ***г., то оснований полагать, что доверенность была выдана ответчиком *** г. для представления интересов именно по данному гражданскому делу, не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд правильно исходил из принципа разумности, принял во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в силу требований ст.100 ГПК РФ, в данном случае, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем истца работ и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной истца вопроса.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: