Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37323/15

08 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Бусалаева П.Ю. к ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" в пользу Бусалаева П.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме _ руб., а также _ руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины;

установила:

Бусалаев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что проживает в квартире по адресу: _; в течение последних месяцев на его стационарный телефонный номер _ поступают постоянные звонки из ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"; сотрудники ООО пытались выйти на контакт с Десовой С.В., проживавшей по данному адресу до ...; его неоднократные пояснения о том, что местонахождение данного лица ему не известно, никаких её контактов он не имеет, квартира была приобретена им более _ лет назад, телефонный номер принадлежит ему на основании договора об оказании услуг связи от ..., положительного результата не дали; просьбы и требования прекратить звонки остались без удовлетворения. Постоянное давление со стороны сотрудников ответчика грубо нарушало его права, лишало его права на отдых, звонки до _ раз в день являлись вмешательством в его личную жизнь.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён, представил письменные возражения на иск, в которых не оспаривал фактические обстоятельства дела, указав, что в рамках агентского договора N _ от ... с ОАО "ОТП-Банк" им были переданы данные должника Десовой С.В., в т.ч. - абонентский номер _; с ... по ... осуществлялись мероприятия по взысканию с Десовой С.В. имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору; их действия были направлены на взыскание задолженности, не содержали угроз, носили информативный характер о размере задолженности; телефонные переговоры осуществлялись по сценарию, заранее согласованному и утверждённому Банком; по п.7.3 агентского договора они не несут ответственность за последствия, связанные с предоставлением Банком недействительной информации в отношении должника.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Бусалаев П.Ю. является абонентом телефонного номера _ на основании договора об оказании услуг связи N _ от ... В период с ... по _ истцу на его телефонный номер поступали телефонные звонки от различных абонентов, в т.ч. - от сотрудников ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" с принадлежащих Бюро NN телефонов: _ в рамках осуществления мероприятий по взысканию кредитной задолженности с Десовой С.В.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что звонки на телефонный номер истца осуществлялись в рамках агентского договора N _ от ... с ОАО "ОТП-Банк", по которому Банк передал Бюро данные должника Десовой С.В., в т.ч. - абонентский номер _, с целью осуществления Бюро в период с ... по ... мероприятий по взысканию с Десовой С.В. имеющейся и подтверждённой Банком просроченной задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что неоднократно сообщал сотрудникам ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", что местонахождение Десовой С.В. ему не известно, никаких её контактов он не имеет, квартира приобретена им более _ лет назад, телефонный номер принадлежит ему на основании договора об оказании услуг связи от ..., но его просьбы и требования прекратить звонки остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора установил, а стороны не оспаривали, что Бусалаев П.Ю. не имеет не исполненных кредитных обязательств перед ОАО "ОТП-Банк"; заёмщиком Банка не являлся; при первом же звонке сообщил сотруднику ответчика о том, что о местонахождении должника ОАО "ОТП-Банк" ему ничего не известно; она в квартире не зарегистрирована и не проживает; действия Бюро, направленные на взыскание задолженности с Десовой С.В., до отзыва ... поручения ОАО "ОТП-Банк" в рамках заключённого агентского договора с ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" ими осуществлялись, что подтверждается распечаткой телефонных звонков ОАО "Ростелеком".

Поскольку истец не являлся должником Банка, не располагал сведениями о должнике, о чём сообщил представителю коллекторского агентства, действия ответчика по взысканию задолженности с Десовой С.В. - звонки по телефону истца после сообщения об отсутствии сведений о должнике до отзыва поручения ... суд признал незаконными, нарушающими права истца. Утверждения истца о том, что неоднократные звонки, давление со стороны сотрудников ответчика в течение дня на протяжении нескольких месяцев причиняли ему неудобства, нравственные страдания, заставили его нервничать, лишали возможности отдыха дома, суд признал обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции расценил действия ответчика как вмешательство в личную жизнь истца, нарушение его личных неимущественных прав, что стало причиной нравственных страданий истца. При этом суд учёл, что истец не являлся участником кредитных отношений, о чём ответчик был поставлен в известность, но продолжал звонить истцу. Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинение ему морального вреда действиями ответчика подтверждены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Ссылки ответчика на ст.7.3. агентского договора N _ от _ с ОАО "ОТП-Банк", освобождающую от ответственности за последствия, связанные с предоставлением Банком недействительной информации в отношении должника, суд признал необоснованными, поскольку именно ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца после получения от него информации об отсутствии в его распоряжении сведений о должнике Десовой С.В. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату госпошлины в сумме _ руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что истец до ... не обращался к ответчику с запросом об обработке персональных данных; не предпринял меры для разрешения проблемы в досудебном порядке; не представил доказательств того, что ответчиком были совершены виновные противоправные действия, причинившие ему моральный вред; не указал, в чём заключается моральный вред; не представил доказательств его причинения, расчёта компенсации; суд не запросил записи телефонных переговоров между сторонами, судебная коллегия не признаёт основаниями для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно сообщал сотрудникам ответчика о том, что не имеет неисполненных кредитных обязательств перед ОАО "ОТП-Банк", заёмщиком Банка не является; при первом звонке сотрудника Бюро сообщил о том, что о местонахождении должника Банка ему ничего не известно, но его просьбы и требования прекратить звонки остались без удовлетворения. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи