Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37338/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поцелуйко Т*** О*** по доверенности Филатенкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Поцелуйко Т*** О*** к ОАО СК "Альянс" и ООО "Фортуна" о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т*** О*** страховое возмещение в размере ***.., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т*** О*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ОАО "Фортуна" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Поцелуйко Т.О. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ООО "Фортуна", с учетом уточнения исковых требований простила взыскать с ОАО СК "Альянс": страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; с ООО "Фортуна": компенсацию морального вреда в размере *** руб., ущерб в размере ***.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Поцелуйко Т.О. указала, что в августе 2013 года приобрела туристическую путевку в Турцию на период со 02 октября по 13 октября 2013 года. 02 октября 2013 года для поездки в аэропорт она воспользовалась услугами такси ООО "Фортуна". Однако, по дороге в аэропорт по вине водителя такси Куницына А.В., управлявшего транспортным средством ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, была повреждена одежда стоимостью *** руб., переносной компьютер стоимостью *** руб. Кроме того, истец не смогла воспользоваться поездкой в Турцию, в связи с чем понесла убытки в размере стоимости путевки - *** руб. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые на основании ст.151 ГК РФ она просила возместить за счет ООО "Фортуна" в размере *** руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки *** на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс".

В заседании суда первой инстанции представитель истца Поцелуйко Т.И. по доверенности Филатенков В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО "Фортуна", третье лицо Куницын А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Поцелуйко Т.О. по доверенности Филатенков В.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил заявленный размер неустойки, незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании убытков в размере стоимости путевки и почтовых расходов, взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен и не компенсирует причиненные истцу страдания.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Филатенков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Фортуна", третье лицо Куницын А.В. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки представили.

При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что 02 октября 2013 год водитель Куницын А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по Машкинскому шоссе со стороны Новокуркинского шоссе, в районе стр.N1 по Машкинскому шоссе, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоявшую автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** - Поцелуйко Т.О. был причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года Куницын А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Поцелуйко Т.О. были отмечены следующие телесные повреждения: ***. Все указанные повреждения относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, с учетом обстоятельств, установленных постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Куницына А.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Поцелуйко Т.О. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Куницын А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фортуна" и управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на ООО "Фортуна" как на владельца источника повышенной опасности.

28 февраля 2013 года между ООО "Фортуна" и ОАО СК "Альянс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.13).

В силу положений п.п. "а", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшей Поцелуйко Т.О., суд исходил из того, что факт повреждения имущества (переносного компьютера и джинсовых брюк) в результате рассматриваемого ДТП подтверждается материалами административного дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного по вине водителя такси компании ООО "Фортуна", истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие стоимость компьютера в размере *** руб. и стоимость джинсовых брюк в размере *** руб.

Согласно п. 49 действовавших в момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил *** руб. (*** руб. +*** руб.).

Поскольку в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возместить причиненный потерпевшему вред возложена на страховщика, суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. страховое возмещение в размере ***., приняв во внимание, что в досудебном порядке ОАО СК "Альянс" выплатило потерпевшей возмещение в размере ***.

Однако, вывод суда о том, что сумма страхового возмещения должна определяться как разность между заявленной истцом суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно акту о страховом случае от 30.10.2014 года ОАО СК "Альянс", признав дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, 05 ноября 2014 года в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере расходов на приобретение лекарств и товаров медицинского назначения на сумму ***. В исковом заявлении указано, что в возмещении иных расходов истцу было отказано.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд ошибочно учел размер страхового возмещения, выплаченного в счет компенсации расходов на лекарства и товары медицинского назначения, что является основанием для изменения решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия взыскивает с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 сентября 2014 года), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая компенсационный характер данного вида гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки до *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом истца. В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В то же время, при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. штрафа в размере ***., исходя из следующего расчета (*** руб. +*** руб.):2.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ООО "Фортуна" в пользу истца Поцелуйко Т.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Суд обоснованно исходил из того, что с учетом вышеназванных норм материального права на работодателя, которым в данным случае является ООО "Фортуна" по отношению к водителю такси Куницыну А.В., возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником.

В то же время, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью в результате виновных действий водителя такси Куницына А.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Фортуна". Истец в период с 02 октября 2013 года по 23 октября 2013 года проходила стационарное и амбулаторное лечение и в этот период, ввиду характера полученных телесных повреждений, была нетрудоспособна.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом определение размера компенсации морального вреда в размере *** руб., о чем просит представитель истца в апелляционной жалобе, требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Фортуна" убытков в размере стоимости туристической путевки, которой истец не смогла воспользоваться в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" "под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Поскольку именно по вине работника ООО "Фортуна" истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой в Турцию, ответчик должен возместить понесенные Поцелуйко Т.О. в связи с этим убытки в размере стоимости туристского продукта.

Кроме того, в досудебном порядке Поцелуйко Т.О. обращалась к указанному ответчику с претензией о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного по вине работника, в связи с чем понесла почтовые расходы, которые подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ООО "Фортуна" в размере ***.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу истца убытков в размере стоимости путевки -*** руб. и почтовых расходов ***. При этом размер убытков подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание туристических услуг и квитанцией об оплате тура.

Отказывая в удовлетворение иска в части возмещения транспортных расходов в размере *** руб., суд обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы на такси находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца настоящий вывод суда не опровергают.

Поскольку ответчиком ООО "Фортуна" истцу Поцелуйко Т.О. была оказана услуга легкового такси, не отвечающая требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, в добровольном порядке ООО "Фортуна" не удовлетворило законные требования потребителя о возмещении причиненного морального и имущественного вреда, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** руб.+*** руб.):2).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т.О. штрафа в размере *** руб.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по делу также подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.; с ООО "Фортуна" - расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебная коллегия учитывает определенную сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, принцип разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. , с ООО "Фортуна" в размере - ***.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в части размера страхового возмещения, размера компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежит изменению; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости туристической путевки и почтовых расходов - подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года в части подлежащего взысканию с ОАО СК "Альянс" размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Фортуна" размера компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить; в части отказа в удовлетворении требований Поцелуйко Т.О. к ООО "Фортуна" о взыскании убытков в размере стоимости туристической путевки и почтовых расходов отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Поцелуйко Т*** О*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т*** О*** страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т*** О*** денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., убытки в размере стоимости путевки - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ООО "Фортуна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца Поцелуйко Т.О. по доверенности Филатенкова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: