Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37346/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Горбацевича И*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбацевич И*** А*** к ОАО "Сбербанк России" об обязании зачислить денежные средства, исправлении кредитной истории, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Горбацевич И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика зачислить на счет N*** внесенные заемщиком по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере *** руб.; обязать исправить кредитную историю истца и аннулировать сведения о наличии задолженности по выплатам в счет погашения кредита по договору N*** от 18 мая 2012 года; осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере ***. на счет заемщика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; в качестве компенсации морального вреда направить в адрес истца письменный ответ за подписью председателя правления банка с извинениями, за ошибочные и непрофессиональные действия сотрудников; направить письмо в коллекторское агентство "Центр ЮСБ" с указанием об отсутствии задолженности по кредитному договору N***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. и упущенную выгоду в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 мая 2012 года заключил с ответчиком ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ***, по условиям которого банк представил ему кредит на сумму *** руб., под 17,5 % годовых, на срок 48 месяцев. Оплата кредита должна производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячная выплата в размере ***. 18 числа каждого месяца. Для оплаты кредита в банке истцу был открыт счет N***. С момента заключения кредитного договора истец добросовестно исполнял свои обязательств, большинство переводов на указанный счет , необходимых для погашения кредита, производилось его дочерью Лешкевич Н.И. 10 июля 2013 года Лешкевич Н.И. произвела очередной перевод денежных средств в сумме *** руб. в дополнительном офисе банка в г. Санкт-Петербурге, однако денежные средства в счет погашения кредита зачислены не были, поскольку оператор ошибочно не указал номер счета получателя платежа, содержащегося в заявлении о переводе. Данная техническая ошибка привела к отсутствию денежных средств на счете в объеме, необходимом для очередного погашения кредита, о чем заемщику не было известно. В результате кредитором были незаконно начислены штрафные санкции в размере ***. 02 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении ошибки при переводе и перечислении денежных средств на счет и снятии с заемщика задолженности, однако, данный вопрос ответчиком разрешен не был. До настоящего времени денежные средства истца на счет не переведены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбацевич И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенов А.П. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горбацевич И.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горбацевич И.А., представитель истца - адвокат Лузин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Горбацевичем И.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Горбацевич И.А. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По условиям кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, банк имеет право в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских владов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору (п.4.2.6).

В рамках кредитного договора стороны согласовали график платежей.

Во исполнение условий кредитного договора 18 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Горбачевичем И.А. было заключено дополнительное соглашение N1156 О вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым истец поручил банку , начиная с 18 мая 2012 года, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В обоснование своих требований истец указал, что исполнял условия кредитного договора с учета установленного графика платежей, денежные средства в счет погашения кредита вносил он сам, а также его дочь - Лешкевич Н.И.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года в дополнительный офис N 9055/1741 ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге обратилась Лешкевич Н.И. с целью простого перевода денежных средств в размере *** руб. в подразделение ОАО "Сбербанк России" N9038/0428 для получателя Горбацевича И.А.

Оформленный с этой целью банковским работником приходный кассовый ордер N*** от 10 июля 2013 года был подписан самой Лешкевич Н.И., подтвердившей тем самым содержание ордера.

Таким образом, 10 июля 2013 года на основании распоряжения клиента банком было перечислено *** руб. по реквизитам, указанным Лешкевич Н.И.

Истец, обращаясь в суд и полагая свои права нарушенными, сослался на то, что по вине банковских работников указанные денежные средства не были зачислены на его счет по вкладу, открытый с целью погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, повлекшая начисление штрафных санкций.

Ответчиком ОАО "Сбербанк России" в ответ на неоднократные письменные обращения истца были даны разъяснения о том, что перевод от 10 января 2013 года был направлен для выплаты наличными денежными средствами, поскольку не содержал необходимых данных для зачисления на конкретный счет. Для получения денежных средств наличными истцу было предложено обратиться в любое структурное подразделение ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.1ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору и как следствие начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства возникли по вине работников банка, допустивших 10 июля 2013 года ошибку при заполнении приходного кассового ордера, не нашли своего объективного подтверждения. При этом стороны не оспаривали, что приходный кассовый ордер N*** от 10 июля 2013 года на перевод денежных средств на сумму *** руб. был подписан самой Лешкевич Н.И., подтвердившей распоряжение о переводе денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с условиями, содержащимися в п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязан при погашении задолженности третьими лицами уведомить их о способах погашения задолженности по договору.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что невозможность очередного списания денежных средств по кредиту произошла по вине кредитора, и что указанное обстоятельство явилось единственным основанием для начисления задолженности и изменения кредитной истории истца.

На основании выписки по счету Горбацевича И.А., представленной банком в материалы дела, суд установил, что до рассматриваемой даты (10 июля 2013 года) истцом неоднократно нарушался график платежей. Так, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по кредиту в декабре 2012 года и в марте 2013 года, а в июле 2013 года денежные средства не были внесены в полном объеме, в связи с чем у истца образовалась задолженность по кредитному договору, которая впоследствии была им погашена.

Каких-либо препятствий для получения простого денежного перевода, отправленного Лешкевич Н.И., у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк отказал в выдаче денежного перевода, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял Горбацевича И.А. о необходимости обращения в любое подразделение банка для получения денежных средств.

Поскольку действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик при исполнении поручения плательщика Лешкевич Н.И. не указал соответствующий счет для зачисления денежных средств, являлись предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка судом первой, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о том, что Лешкевич Н.И. в том же отделении банка неоднократно совершала аналогичные платежи с целью погашения кредита, и в этих случаях в приходных кассовых ордерах был указан номер счета для зачисления денежных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года Лешкевич Н.И. поручила банку совершить простой денежный перевод на имя Горбацевича И.А., что подтверждается содержанием приходного кассового ордера.

Утверждения заявителя жалобы о том, что исполнение поручения клиента без указания счета получателя платежа является недостатком работы ответчика, который, являясь банковской организацией, не обеспечил проверку и указание обязательного реквизита в приходном кассовом ордере, что привело к безадресному направлению денежной суммы, несостоятельны, так как, согласно приходному кассовому ордеру, получателем денежных средств указан Горбацевич А.Н. Кроме того, по условиям кредитного договора при погашении задолженности третьими лицами уведомить их о способах погашения задолженности по договору обязан именно заемщик. Истец, являясь заемщиком по кредитному договору, обязан был информировать третьих лиц (в данном случае Лешкевич Н.И.) о порядке погашения кредита и соблюдать график платежей. При этом, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое им было возложено исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбацевича И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: