Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37349/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Кисляковой О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кисляковой О*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" отказать,

установила:

Истец Кислякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автосервис" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере ***.; убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размер *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25.10.2012 г. заключила с ООО СК "Согласие" договор страхования автомобиля "***" по программе КАСКО. 02.11.2012 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое страховой компанией признано страховым случаем. 08.12.2012 г. по направлению ООО СК "Согласие" автомобиль истца был доставлен для производства ремонтных работ в ООО "СервисАвто". Согласно заказу-наряду N *** максимальный срок ремонта составлял 60 дней, то есть до 10.02.2013г. Ответчик приступил к производству ремонтных работ только 20.02.2013 г., а закончил 31.03.2013 г., тем самым нарушил срок проведения ремонта на 48 дней. По вине ответчика истец понесла убытки в размере *** рублей.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Согласие".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кисляковой О.А. по доверенности Кисляков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Автосервис" по доверенности Чернышева И.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Согласие". Кроме того, ООО "Автосервис" состоит в договорных отношениях с ООО СК "Согласие" только с 18.02.2013 года.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кислякова О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кисляков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автосервис" доверенности адвокат Чернышева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом по делу установлено, что 25.10.2012 г. между ООО СК "Согласие" и Кисляковой О.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб", "угон".

02.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное событие ООО СК "Согласие" признало страховым случаем.

13.11.2012 года специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истцу было выдано направление на ремонт автомобиля N ***, с лимитом страховой выплаты *** рублей.

На эвакуаторе страховщика поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кисляковой О.А., был доставлен с СТОА - ООО "СервисАвто".

Согласно предварительному заказу-наряду ООО "СервисАвто" N *** от 08.12.2012, предполагаемое время выполнения работ определено - 29.12.2012.

Поскольку в указанный срок автомобиль не был отремонтирован, Кислякова О.А. обратилась с письменной претензией в ООО "СервисАвто".

В ответ на претензию истца ООО "СервисАвто" в своем письме от 21.02.2013 года сообщило, что 13.12.2012 года была произведена дефектовка автомобиля и документы переданы на расчет стоимости ремонта; 24.12.2012г. в ООО СК "Согласие" был направлен акт о скрытых повреждениях; 20.02.2013г. получен окончательный ответ от страховой компании; ожидаемый срок поставки необходимых запасных частей на склад ООО "СервисАвто" - 15.03.2013г.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора N*** на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенного 18.02.2013г. между ООО СК "Согласие" и ООО "Автосервис", а также на основании заказ-наряда N *** от 31.03.2013 г. ремонт автомобиля истца фактически был произведен компанией ООО "Автосервис".

31.03.2013г. ООО "Автосервис" за проведенный по направлению N *** восстановительный ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, выставило ООО СК "Согласие" счет N *** на сумму ***., который был оплачен платежным поручением N*** от 15.04.2013г.

Истец Кислякова О.А., обращаясь в суд с иском к ООО "Автосервис", основывала свои исковые требования на том обстоятельстве, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем просила взыскать неустойку и убытки в размере расходов на оплату транспортных услуг -*** руб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд заключил, что обязательства, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках договорных отношений с ООО СК "Согласие" приняло на себя ООО "СервисАвто".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Автосервис", суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик произвел ремонт автомобиля в срок, не превышающий 41 день. При этом суд принял во внимание, что ООО СК "Согласие" во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства направило поврежденный автомобиль на СТОА - ООО "СервисАвто", где автомобиль находился как минимум до 21.02.2013 года, что следует из ответа данной компании на претензию истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СервисАвто" ликвидировано 21.03.2014 года, при этом ответчик по настоящему делу ООО "Автосервис" правопреемником ООО "СервисАвто" не является, производил ремонт поврежденного автомобиля по поручению страховщика ООО СК "Согласие" в рамках договора N*** на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенного 18.02.2013г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Автосервис" обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока ремонта застрахованного автомобиля и возмещении убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Автосервис", суд обоснованно указал, что исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, истцом заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неустойки и убытков истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального и вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автосервис" выполняло ремонт автомобиля истца по поручению ООО СК "Согласие" на основании заключенного договора об оказании услуг автосервиса и на основании первоначально выданного направления N***, аналогичны доводам искового заявления, они были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Суд пришел к правильному выводу, что непосредственно ответчиком ООО "Автосервис" нарушений сроков ремонта автомобиля допущено не было. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, исковых требований к ООО СК "Согласие" истцом предъявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисляковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: