Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37399/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лобасевича В.Н. - Екименковой Е.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Лобасевича _ к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Лобасевича _ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _., судебные расходы в размере _., расходы на оплату услуг представителя в размере _.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _

установила:

Лобасевич В.Н. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО), в период действия которого - 15 января 2015 года наступил страховой случай. На обращение истца в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец за свой счет произвел оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет _ руб. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

С учетом уточнения к иску, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2015 года (даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 07 июля 2015 года в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере .. руб., на оформление нотариальной доверенности в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Лобасевича В.Н. по доверенности - Трушина Е.М. в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности - Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по оценке истца возражал, указал, что страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, выплачено истцу, в случае удовлетворения иска просил применить ко всем штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лобасевича В.Н. Екименкова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лобасевича В.Н. Екименкову Е.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "БИН Страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между Лобасевичем В.Н. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "_", г.р.з_полис N_.), выгодоприобретателем по которому является Лобасевич В.Н. Страховая премия истцом оплачена.

15 января 2015 г., т.е. в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение истца о выплате страхового возмещения, поступившее 16 января 2015 года ответчик 09 февраля 2015 года направил письменный отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "_" от _года N _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет _ руб.

Полагая сумму, предъявленную к возмещению истцом завышенной, ответчик представил суд отчет ООО "Тентоинвестсервис" от 03 февраля 2015 года N АИ/313, согласно которому повреждения автомобиля, заявленные истцом, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2015 г., а при иных обстоятельствах.

Для проверки доводов сторон определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "_". Согласно выводам экспертов от .. года N _ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 15.01.2015 г. без учета процента износа деталей составляет _ руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу произведена оплата страхового возмещения в размере _ руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами закона и дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, представленным заключениям, показаниям экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2015 г. Поскольку в ходе рассмотрения дела определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта в размере _.руб. ответчик истцу выплатил, то во взыскании этой суммы судом отказано.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с иском, суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты за период с 09 февраля 2015 года (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 07 июля 2015 года от суммы _ руб.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, размер штрафа и процентов уменьшены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ соответственно до _ руб. и _ руб.

Компенсация морального вреда определена судом также в размере _. рублей.

Ответчиком решение не обжалуется.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в решении не дал должной оценки доказательствам, не учел, что в ДТП была повреждена АКПП и требовала замены, что зафиксировано в акте осмотра страховой компании и усматривается из фотографий. В экспертизе АНО "_." эти данные не отражены, осмотр экспертами не проводился, а потому у суда не имелось оснований принимать выводы экспертов этой организации, как достоверные.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд счел достаточным для разрешения заявления собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, свои выводы подробно мотивировал.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно существенно занизил размер компенсации морального вреда, неправомерно, при отсутствии исключительных обстоятельств, уменьшил размер неустойки и штрафа, отмену или изменение решения также не влекут.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исполнения страховой компанией своих обязательств в период рассмотрения спора, степени моральных страданий истца и степени вины ответчика, судом определен справедливый размер компенсации морального вреда. Размеры неустойки и штрафа соответствуют степени нарушения прав истца, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, требованиям разумности. Баланс интересов сторон соблюден. Оснований для увеличения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобасевича В.Н. Екименковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи