Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37432/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Е.Д. по доверенности Мелникова А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Л. к
Миронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Мироновой Е.Л. в пользу Миронова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере *** (****) рублей *** копеек,

установила:

Миронова Е.Л. ****г. обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в квартиру в *** году в качестве члена ее семьи - в связи с регистрацией с ней брака, а в *** г. добровольно выехал из нее и больше в ней не проживает, так как у него фактически сложилась другая семья и в ****г. у ответчика родился ребенок; ***г. брак между сторонами был расторгнут, в настоящее время ответчик состоит в другом браке с ***, в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, препятствий в праве пользования жилым помещением ему не чинились.

Истец Миронова Е.Л., представляющая также интересы третьего лица Мироновой В.А., и ее представитель Фалько М.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов А.А. и его представитель Сахарова М.Г. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Миронов А.А. пользуется спорной квартирой, несет бремя по оплате за жилищно-коммунальных услуг, кормит животных, в квартире находятся его вещи и совместно нажитое в браке с истцом имущество.

Третье лицо Миронова В.А. в заседании суда первой инстанции пояснила, что Миронов А.А. в квартиру приходит, находится в ней минут 10-15, гуляет с собакой, но не живет, при этом препятствий в проживании она ответчику не чинит.

Представитель третьего лица УФМС района Восточное Дегунино г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мироновой Е.Л. по доверенности Мелников А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Миронова Е.Л., одновременно представляющая интересы третьего лица Мироновой В.А., и ее представитель Мелников А.П. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Ответчик Миронов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что он проживал в спорной квартире, а его регистрация в ней была обусловлена тем, что отец Мироновой Е.Л. имел жилищные льготы, для реализации которых было необходимо определенное количество зарегистрированных в квартире лиц, и его регистрации родителям истца было предоставлено отдельное жилое помещение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Спорной является *** квартира по адресу: ***, где истец Миронова Е.Л. проживала и была зарегистрирована по месту жительства с *** года и куда ответчик Миронов А.А. был вселен и ****г. зарегистрирован по месту жительства в связи с регистрацией брака с Мироновой Е.Л.; помимо сторон, брак которых был прекращен ****г. на основании их совместного заявления, в той же квартире по месту жительства зарегистрированы их совершеннолетние дочери Мироновы В.А., В.А.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда г.Москвы от ***г. был разрешен спор по делу по иску Миронова А.А. к Мироновым Е.Л., В.А., В.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и установлено, что Мироновым А.А. подлежит оплате *** доля от суммы платежей, начисляемых за жилое помещение по адресу: ****, а Мироновой Е.Л., Мироновой В.А., Мироновой В.А. - *** доли оплаты за то же жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Миронов А.А. от договора социального найма в отношении спорной квартиры не отказался, поскольку в ней остались его личные вещи, поскольку он периодически ее посещал и производил ремонтно-строительные работы в подвальном помещении, кормил домашних животных и продолжал оплачивать коммунальные платежи, - в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Л. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется, поскольку на протяжении спорного периода ответчик жилым помещением пользовался и от него не отказывался, при этом тот способ, которым Миронов А.А. реализовывал свое право пользования, в данном случае существенного значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронов А.А. не проживает в спорной квартире, незаконно производит строительные работы в подвальном помещении, приходит в квартиру только за своими вещами, не оплачивал ЖКУ за период с *** г. по *** г., представил квитанции только за три месяца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мироновой Е.Д. по доверенности Мелникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: