Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37480/15

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Черкашиной Ю.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Черкашиной Ю.Ф. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценочные услуги в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2013 года между Зайцевым А.Б. и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в отношении автомобиля ***, гос.номер ***, на сумму *** рублей. В период действия договора страхования 14.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения. 22.04.2014 года Зайцев А.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 30 мая 2014 года Зайцев А.Б. обратился к ИП Арсеньеву М.Г. для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей *** копеек. 31 мая 2014 года Зайцев А.Б. уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от 14.04.2014 года Черкашиной Ю.Ф. на основании договора уступки права требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Черкашиной Ю.Ф. - Городецкий А.А. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Конопацкая А.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черкашиной Ю.Ф. - Городецкого А.А., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 333, 382, 395, 929, 931, 956, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2013 года между Зайцевым А.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N *** в отношении автомобиля ***, гос.номер ***.

Срок действия договора определен с 04.06.2013 года по 03.06.2014 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей.

В период действия договора страхования 14.04.2014 года в 12 час. 00 мин. на 20 км +350 м а/д "Холмгоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", гос.номер ***, под управлением Трищенкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и ***, гос.номер ***, под управлением Зайцева А.Б.

Виновником происшествия признан водитель Трищенков А.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения, в связи с чем 22.04.2014 года Зайцев А.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N *** от 29.05.2014 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зайцев А.Б. обратился в "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***. Согласно экспертному заключению N ***, составленному "АМП-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, без учета износа составила *** рублей *** копеек.

31.05.2014 года между Зайцевым А.Б. и Черкашиной Ю.Ф. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Зайцев А.Б. уступил, а Черкашина Ю.Ф. приняла право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 14.04.2014 года, в отношении транспортного средства ***, гос.номер ***, в том числе, стоимость восстановительного ремонта на сумму *** рублей *** копеек и иных расходов.

02.09.2014 года ответчику было направлено извещение о переуступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с законодательством Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования средств наземного транспорта могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора страхования транспортного средства. При этом суд пришел к верному выводу, что в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Черкашиной Ю.Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования N ***, заключенному между Зайцевым А.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля ***, гос.номер ***.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рублей, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, установленной экспертным заключением N ***, составленным "АМП-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., поскольку указанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 59 296 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, снизив их размер с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате проведения независимой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Черкашиной Ю.Ф. расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы.

Поскольку право требования взыскания с ответчика страхового возмещения перешло к истцу на основании договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что договор цессии является ничтожным, так как он был заключен после исполнения ответчиком обязательств перед Зайцевым А.Б. по выплате страхового возмещения, с размером которого Зайцев А.Б. был согласен, так как с претензией по поводу размера выплаченного страхового возмещения Зайцев А.Б. к ответчику не обращался.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между Зайцевым А.Б. и Черкашиной Ю.Ф., ничтожен в силу п.2 ст.956 ГК РФ, так как на момент заключения данного договора обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 02.09.2014 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было направлено извещение (претензия) о состоявшейся уступке прав требования от 31 мая 2014 года, подписанное Зайцевым А.Б. и Черкашиной Ю.Ф., согласно которому Зайцев А.Б. уведомлял ОАО "АльфаСтрахование" о том, что он уступил Черкашиной Ю.Ф. право требования выплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 14.04.2014 года, в размере стоимости восстановленного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, установленной экспертным заключением N ***, составленным "АМП-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в описи вложения, представленной истцом в качестве доказательства уведомления ответчика об уступке права требования, отсутствуют сведения, по какому убытку направлялась претензия, также не влечет отмену решения суда, поскольку из извещения (претензии) о состоявшейся уступке права требования от 31.05.2014 года усматривается, по какому страховому событию произошла уступка права требования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что направленная в их адрес 02.09.2014 года претензия по представленной в материалах дела описи вложений, относится к другому страховому событию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи