Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37489/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО банк "СНОРАС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", Менделееву С.В., Монахову А.И., Яхину Д.А., Быкову М.В., Замятнину Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании права залога - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец АО банк "СНОРАС" (Литовская Республика) обратился в суд с иском к ответчикам ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", Менделееву С.В., Монахову А.И., Яхину Д.А., Быкову М.В., Замятнину Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании (восстановлении) права залога, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 20.12.2006 года с ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" договора цессии приобрел права (требования) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N**** от 17.11.2006 года и дополнительного соглашения N1 к нему от 20.12.2006 года, заключенного между кредитором ОАО "КОНВЕРС-БАНК" и заемщиком ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более **** руб. *** дол. США, при процентной ставке 13% годовых, срок возврата кредита 31 мая 2019 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N*** от 17.11.2006 года являлся залог квартир на основании заключенного 20.12.2006 года между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договора залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого были предоставлены в залог объекты недвижимости: однокомнатная квартира N*, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ****; однокомнатная квартира N*, расположенная по адресу: г****, общей площадью *** кв. м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ****; двухкомнатная квартира N**, расположенная по адресу: ***, общей площадью ** кв. м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; двухкомнатная квартира N1, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м., жилой площадью ** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; однокомнатная квартира N **, расположенная по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; однокомнатная квартира N*, расположенная по адресу: г***, общей площадью *** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; однокомнатная квартира N* по адресу: г*** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ****; однокомнатная квартира N*** в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенная по адресу: г****, общей площадью ***кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., кадастровый (условный) номер ****, пятикомнатная квартира N**, расположенная по адресу: г****, общей площадью **** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; двухкомнатная квартира N**, расположенная по адресу: ****, общей площадью *** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов **** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ****. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" 06.04.2012 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости прекратившимися, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** от 17.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013 года, исковые требования были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 года по делу N**** решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В мае 2014 года на основании полученных из ЕГРП выписок истцу стало известно об отсутствии сведений об обременении объектов недвижимости, ответчик ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" утратил право собственности на предоставленные в залог объекты недвижимости, ипотека была погашена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N**** от 17.01.2013 года, впоследствии отмененного, в связи с чем истец, полагая незаконным прекращение ипотеки, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке от 20.12.2006 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2007 года, от 11 июня 2007 года, от 09 августа 2007 года и от 14 июля 2009 года), заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в отношении однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ***; двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: ****; двухкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: г***; однокомнатной квартиры N**, расположенной по адресу: ****; однокомнатной квартиры N * по адресу: г. ****; однокомнатной квартиры N *** в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенная по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", Б. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед", ответчики Менделеев С. В., Монахов А. И., Яхин Д. А., Замятнин Е.Ю., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании п., п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец АО банк "СНОРАС" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед", Менделеев С. В., Монахов А. И., Яхин Д. А., Замятнин Е.Ю., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО банк "СНОРАС" А., представителя временного управляющего ответчика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" В., представителя ответчика Быкова И.В. - В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец АО банк "СНОРАС" на основании заключенного 20.12.2006 года с ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" договора цессии приобрел права (требования) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N**** от 17.11.2006 года и дополнительного соглашения N1 к нему от 20.12.2006 года, заключенного между кредитором ОАО "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и заемщиком ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более *** руб. *** дол. США, при процентной ставке 13% годовых, срок возврата кредита 31 мая 2019 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по договору о предоставлении кредитной линии N**** от 17.11.2006 года являлся залог (ипотека) объектов недвижимости: однокомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: г*** ; однокомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: ***; двухкомнатной квартиры N**, расположенной по адресу: ***, двухкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: ***; однокомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: ****; однокомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: ****; однокомнатной квартиры N* по адресу: ****; однокомнатной квартиры N*/ в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенной по адресу: ****; пятикомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; двухкомнатной квартиры N** , расположенной по адресу: ***.

Основанием возникновения залога в отношении объектов недвижимости является заключенный между АО банк "СНОРАС" и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор об ипотеке б/н от 20.12.2006 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 года, от 11.06.2007 года, от 09.08.2007 года, от 14.07. 2009 года), при этом права залогодержателя по договору об ипотеке закладной не удостоверялись.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по возврату кредита в размере 13899992,42 дол. США, возникших из заключенного с ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N0 *** от 17.11.2006 года (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.12.2006 года, N2 от 01.03.2007 года, N3 от 09.07.2007 года, N4 от 14.09.2009 года).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в мае 2014 года на основании полученных из ЕГРП выписок узнал о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о ранее зарегистрированном в пользу АО банк "СНОРАС" обременении объектов недвижимости, залогодатель ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" утратил право собственности на переданные в залог банку объекты недвижимости.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции на основании полученных из ЕГРП выписок установил, что в отношении спорных объектов недвижимости имелись записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО банк "СНОРАС", в качестве правообладателя был указан ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в дальнейшем 10.09.2013 года была произведена государственная регистрация права собственности Быкова М.В. на квартиру N*, расположенную по адресу: ***, права собственности Яхина Д. А. на квартиру N **, расположенную по адресу: ****, права собственности Монахова А. И. на квартиру N*, расположенную по адресу: ****.; на квартиру N**, расположенную по адресу: ***, права собственности Менделеева В.И. на квартиру N*, расположенную по адресу: ****, на квартиру N ** , расположенную по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, в последующем право собственности Менделеева В.И. перешло к Менделееву С.В., 11.04.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Менделеева С.В. на квартиру N *, расположенную по адресу: ****.; 11.09.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Менделеева С. В. на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, право собственности Менделеева С.В. перешло к Замятнину Е.Ю., 17.12.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Замятнина Е.Ю. на квартиру N*, расположенную по адресу: ****, на квартиру N ** расположенную по адресу: ***.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Монахова А.И. перешло к ЗАО "ИнвестЛимитед", 30.05.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ИнвестЛимитед" на квартиру N *, расположенную по адресу: г****, на квартиру N 15, расположенную по адресу: г***.

Из материалов дела следует, что право собственности Яхина Д.А. перешло к ООО "Моби Плат", 22.12.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Моби Плат" на квартиру N **, расположенную по адресу: ***.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах прекращения ипотеки на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции установил, что ответчик ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" 06.04.2012 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости прекратившимися, указывая на то, что рассматриваемая ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N *** от 17.11.2006 года, задолженность по которому в настоящее время погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** от 17.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N*** от 21.06.2013 года, исковые требования были удовлетворены, снято обременение в виде ипотеки на квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что законных оснований для признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС" на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на квартиры от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к физическим лицам обременения в виде ипотеки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N**** от 17.01.2013 года были сняты, соответствующие записи в ЕГРП отсутствовали, ответчики Менделеев С.В., Монахов А.И., Яхин Д.А., Быков М.В., Замятнин Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" являются добросовестными приобретателями спорных квартир, при этом действия ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по снятию обременения также не противоречили закону.

Соглашаясь с возражениями ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание, что договорные отношения между залогодержателем (кредитором) АО банк "СНОРАС" и являющимися в настоящее время собственниками спорных квартир Менделеевым С.В., Монаховым А.И., Яхиным Д.А., Быковым М. В., Замятниным Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" отсутствуют, при этом на момент перехода права собственности к приобретателям имущество не являлось заложенным, приобреталось собственниками без каких-либо обременений, в связи с чем не установил оснований для применения ст.38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным истцом исковым требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 года по делу N**** решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 года, на основании которых снято обременение в виде ипотеки на квартиры, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ и п.1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Регистрационная запись об ипотеке, согласно п.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", погашается, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками спорных квартир, переданных в залог банку на основании заключенного 20.12.2006 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 года, от 11.06.2007 года, от 09.08.2007 года, от 14.07. 2009 года) между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договора залога недвижимого имущества (ипотеки), на момент рассмотрения спора являются Менделеев С.В., Монахов А.И., Яхин Д.А., Быков М. В., Замятнин Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед".

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 года, были удовлетворены исковые требования АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк "СНОРАС" встречных однородных требований, осуществленной ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, поскольку, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52660/12 от 17.01.2013 года, которым было удовлетворено требование ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся и на основании которого было снято обременение регистрирующим органом на дату рассмотрения спора отменено, заключенный 20.12.2006 года между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) полностью или в части не был расторгнут, прекращен, оспорен или признан недействительным, оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных п.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки объектов недвижимости в пользу истца АО банк "СНОРАС", вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 года, от 11.06.2007 года, от 09.08.2007 года, от 14.07.2009 года), и, соответственно, об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики, являющиеся в настоящее время собственниками спорных квартир, являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в силу положений п/п 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество первоначально было отчуждено собственником (залогодателем) ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в пользу других лиц и зарегистрирован переход права собственности на квартиры в 2013 году, до вступления в законную силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков относительно того, что ответчики, являющиеся в настоящее время собственниками спорных квартир, не знали и не могли знать об обременении в отношении приобретаемого имущества, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорных квартир от продавца ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" новым собственникам зарегистрированы в ЕГРП в сентябре 2013 года, однако были заключены в феврале 2013 года, в тот период, когда в отношении данного имущества была зарегистрирована ипотека банка в ЕГРП, на момент заключения договоров купли-продажи недвижимое имущество находилось в залоге, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРП, в связи с чем покупатели спорных квартир обязаны были знать об ипотеке банка в отношении приобретаемого имущества.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающего из договора об ипотеке б/н от 20.12.2006 года, заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 года, от 11.06.2007 года, от 09.08.2007 года и от 14.07.2009 года), нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке б/н от 20.12.2006 года, заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2007 года, от 11 июня 2007 года, от 09 августа 2007 года и от 14 июля 2009 года), в отношении объектов недвижимого имущества:

- однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ****, общей площадью *** (****) кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** (Восемьдесят девять целых восемь десятых) кв.м., жилой площадью *** (***) кв.м.,

- двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу****, общей площадью *** (****) кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** (**) кв.м., жилой площадью *** (****) кв.м.,

- двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: г***, общей площадью *** (****) кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** (***) кв.м., жилой площадью *** (***) кв.м.,

- однокомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: г***, общей площадью *** (***) кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** (***) кв.м., жилой площадью *** (***) кв.м.,

- однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ****, общей площадью ** (***) кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** (***) кв.м., жилой площадью *** (**) кв.м.,

- однокомнатной квартиры N**/ в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенная по адресу: ***, корп.*, общей площадью *** (***) кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов *** (***) кв.м., жилой площадью *** (****) кв.м.

Председательствующий

Судьи