Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37496/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Марковой О.Н. к Захаровой Т.П. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Маркина О.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.П. о признании недействительным завещания Маркова Н.В. от 18.08.2005 года в пользу Захаровой Т.П. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.03.2011 года умер ее отец Марков Н.В., который при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем его психическое состояние здоровья ухудшилось. По мнению истца, на момент составления оспариваемого завещания в пользу Захаровой Т.П. Марков Н.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маркова О.Н. и ее представитель Коханов Н.И. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Захарова Т.П. и ее представитель Гейдаров Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица Московской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маркова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маркову О.Н. и ее представителя Захарову Н.А., ответчика Захарову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2011 года умер Марков Н.В., в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Маркова О.Н. является дочерью Маркова Н.В.

18.08.2005 года Марковым Н.В. было совершено завещание в пользу Захаровой Т.П., удостоверенное нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. и зарегистрированное в реестре за N ***, которым Марков Н.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе: 1/2 долю квартиры N ***, принадлежащей ему по праву собственности и находящейся по адресу: ***.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 14.04.2011 года к нотариусу г.Москвы Молтяниновой Н.Л. обратилась Лушникова Т.В., действующая по доверенности в интересах Захаровой Т.П., о принятии наследства после смерти Маркова Н.В. по завещанию от 18.08.2005 года.

26.05.2011 года к нотариусу г.Москвы Молтяниновой Н.Л. обратилась Маркова А.Г., являющаяся матерью умершего Маркова Н.В. и имеющая право на обязательную долю в наследстве.

08.08.2011 года к нотариусу г.Москвы Молтяниновой Н.Л. с согласия матери Марковой В.Н. обратилась Маркова О.Н., являющаяся дочерью умершего Маркова Н.В. и имеющая право на обязательную долю в наследстве.

26.09.2011 года Захаровой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества Маркова Н.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

26.09.2011 года Марковой А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества Маркова Н.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

03.10.2011 года Марковой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества Маркова Н.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

08.10.2014 года Маркова О.Н. обратилась в суд с данным иском о признании завещания Маркова Н.В. от 18.08.2005 года в пользу Захаровой Т.П. недействительным.

В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что Марков Н.В. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что повлияло на его психическое состояние здоровья, в связи с чем в момент составления оспариваемого завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 18.03.2015 года по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской Психиатрической Больницы N1 им.Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N*** от 06.07.2015г., Марков Н.В. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационное, метаболическое). На это указывают сведения представленных материалов гражданского дела и меддокументации о многолетнем злоупотреблении Марковым Н.В. спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя с соматическими осложнениями (хронический панкреатит, язвенная болезнь 12-перстной кишки, цирроз печени), а также токсической полинейроэнцефалопатии. Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Маркова Н.В. в период оформления завещания от 18.08.2005 года, а показания свидетелей о его состоянии и поведении носят неоднозначный характер, поэтому дать заключение о способности Маркова Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (18.08.2005 года) не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Марков Н.В. при оформлении завещания 18.08.2005 года в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей С*** Т.А., С*** С.В., К*** А.Н., Е*** Л.П., О*** А.В., и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение комиссии экспертов N *** от 06.07.2015г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась без участия врача нарколога, в связи с чем, по мнению истца, суд должен был назначить по делу дополнительную или повторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу с участием нарколога.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ у суда не имелось, так как заключение является полным, не содержит неясностей, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта. Наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, подтвердившим, что Марков Н.В. злоупотреблял спиртными напитками и в юридически значимый период имел синдром зависимости от алкоголя с органическим расстройством личности и поведения, также не влекут отмену решения суда, поскольку допрошенные судом первой инстанции свидетели не являются специалистами в области психиатрии и наркологии, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации, в связи с чем их показания не могут служить доказательством того, что Марков Н.В. в юридически значимый момент при составлении завещания 18.08.2005 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, для установления факта того, мог ли Марков Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 18.08.2005 года, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Маркова Н.В. от 18.08.2005 года недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: