Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37612/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поцелуева А.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"Взыскать с Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __. рублей, в остальной части иска отказать",

установила:

Поцелуев А.А. обратился в суд с иском к Умаровой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей _ копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере __ рублей, мотивируя свои требования тем, что __ года вступило в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от _.. года, которым с Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. взысканы денежные средства _. руб. и расходы по оплате государственной _.. руб. _.. года судебным приставом- исполнителем Останкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N_.. Решение Солнечногорского городского суда Московской области от _ года до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено. Согласно справке Останкинского РОСП задолженность Умаровой Г.В. на _. г. составляет __ _. руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года были частично удовлетворены исковые требования Поцелуева А.А. к Умаровой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по _.. г. в размере _ рубль __ копеек. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ, за период с _. г. по __.. г. в сумме _.. руб.

Истец Поцелуев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Умарова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец не дает разрешение на снятие обременения с земельных участков для их реализации и возможности исполнить решение суда, истец не желает разрешить вопрос мирным путем на стадии исполнения решения намеренно, чтобы получать неустойку.

Представитель ответчика- Федоров В.Л. в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что в Останкинском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Умаровой Г.В., взыскателем по которому является Поцелуев А.А. В связи с заявлением Поцелуева А.А. от __. года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОССП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- 18-ти земельных участков. _ года Солнечногорский городской суд выделил в собственность супруга должника - Умарова Р.Ж. и освободил от всех наложенных обременений _.. земельных участков. _.. года Останкинский районный суд города Москвы по заявлению Поцелуева А.А. в счет долговых обязательств должника обратил взыскание на _.. земельных участка, принадлежащих Умаровой Г.В. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена комплексная экспертиза, отраженная в судебном решении от _ года, которой была установлена стоимость _. земельных участков, указанных выше, в сумме _.. руб., что намного больше общей суммы задолженности перед взыскателем - Поцелуевым А.А. в размере _.. руб. _.. коп. Однако истец не дает разрешение на снятие обременения с земельных участков для их реализации и исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части уменьшения заявленной в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец Поцелуев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поцелуева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Умарову Г.В., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Солнечногорского городского суда Московской области от __ года с Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. взысканы денежные средства _.. руб. и расходы по оплате государственной пошлины __ руб.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от __. года вступило в законную силу _.. года.

Решением Останкинского районного суда от __ года, вступившим в законную силу __ г., с Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. в связи с неисполнением решения Солнечногорского городского суда Московской области от ___ года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рубля _ копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей __ копейки.

В Останкинском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N__ в отношении должника Умаровой Г.В., взыскателем по которому является Поцелуев А.А. Задолженность Умаровой Г.В. по сводному исполнительному производству по состоянию на _.. года согласно справке Останкинского ОСП УФССП России по Москве, составляет __ руб. _. коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда за период с __.. г. по _.. г. являются обоснованными. Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов на сумму _.. руб., однако на основании положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу об их уменьшении до __ рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства и уменьшил их до __рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов правильными.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи