Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37628/15

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипова С.Ю. неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., в остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Осипова С.Ю. к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Осипова С.Ю. ущерб в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _. коп.;

установила:

Осипов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что _. произошло ДТП с участием автомобиля марки _, принадлежащего Осипову С.Ю., под его управлением, и автомобиля марки _, под управлением Ольшанского В.И., принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО". Виновным в ДТП признан водитель Ольшанский В.И. Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило ему _ руб. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец провёл независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля с учётом износа была определена в размере _ руб. ... ООО "Росгосстрах" требование истца удовлетворило в части суммы страхового возмещения в размере _ руб. Поскольку размер причинённого истцу материального ущерба превышает размер максимальной суммы страховой выплаты, материальный ущерб, причинённый истцу в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в размере _ руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.; с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, материальный ущерб в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО "Русоценка" в размере _ руб.; расходы на оплату услуг представителя и составление необходимых процессуальных документов в размере _ руб.; оплату услуг нотариуса в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещён, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя Ольшанского В.И., управляющего автомобилем _, который состоял с ними в трудовых отношениях, но их автогражданская ответственность была застрахована по добровольному страхованию в СОАО "ВСК", которое должно нести ответственность. Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Азимова С.К.-о., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипова С.Ю., как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; Законом РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении спора суд установил, что _. произошло ДТП с участием автомобиля марки _, принадлежащего Осипову С.Ю., под его управлением, и автомобиля марки _, под управлением Ольшанского В.И., принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО". Виновником ДТП был признан водитель Ольшанский В.И. - сотрудник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО". Гражданская ответственность Осипова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"; он обратился в страховую компанию в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО "Русоценка" для проведения независимой оценки причинённого имущественного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля с учётом износа была определена в размере _ руб. _. ООО "Росгосстрах" требование истца удовлетворил в части выплаты суммы страхового возмещения в размере _ руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" своевременно не выплатило Осипову С.Ю. страховое возмещение в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... по _. в размере _ руб.; оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Одновременно судом с данного ответчика были взысканы судебные расходы истца в размере _ руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости в размере _ руб. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Поскольку транспортное средство _, принадлежащее на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", в момент ДТП находилось под управлением Ольшанского В.И., который был признан виновным в ДТП; было застраховано по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК", суд отказал в удовлетворении исковых требований Осипова С.Ю. к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о взыскании ущерба, судебных расходов, взыскав с СОАО "ВСК" ущерб в размере _ руб., судебные расходы истца в размере _ руб.; в остальной части заявленных требований отказал. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб., с СОАО "ВСК" - в размере _ руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд не вправе был взыскивать в пользу истца неустойку по п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), поскольку до подачи истцом в страховую компанию отчёта независимой экспертизы они не знали и не могли знать о недостаточности выплаченной суммы; согласны со взысканием неустойки с ... по ...; расходы по независимой технической экспертизе, проведённой по инициативе истца, сверх лимита ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С выводами суда об определении сумм неустойки, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки _, принадлежащего Осипову С.Ю., под его управлением, и автомобиля марки _, под управлением Ольшанского В.И., принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО". Виновником ДТП был признан водитель Ольшанский В.И. - сотрудник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО". Гражданская ответственность Осипова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"; договор был заключён ...; он обратился в страховую компанию в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО "Русоценка" для проведения независимой оценки причинённого имущественного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля с учётом износа была определена в размере _ руб. ... ООО "Росгосстрах" требование истца удовлетворил в части выплаты суммы страхового возмещения в размере _ руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" своевременно не выплатило Осипову С.Ю. страховое возмещение в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере _ руб.; оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

При этом суд руководствовался п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции); требования истца о взыскании неустойки за указанный период в данном размере суд признал правомерными.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения Закона РФ от ... N _ "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ...) и ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N _ от ...) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений ФЗ от ... N 223-ФЗ (в редакции от ...) "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" (ст.13 данного ФЗ). В соответствии со ст.15 ФЗ установленное ст.16.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ... Договор ОСАГО был заключён Осиповым С.Ю. с ООО "Росгосстрах" _., а потому расчёт неустойки производится по п.2 ст.13 ФЗ от ... N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ... N 306-ФЗ, действовавшей до _.). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _ руб. Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее; страховое возмещение с ООО "Росгосстрах" решением суда не взыскано, поскольку оно уплачено страховой компанией; с остальных сумм взыскание штрафа не производится.

С ООО "Росгосстрах" пропорциональной сумме удовлетворённых требований судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя, оформление доверенности, проведение независимой экспертизы в размере _ руб.

Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере _ руб. _ коп. Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца иную сумму неустойки, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в части взыскания денежных средств с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипова С.Ю. в следующей редакции: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипова С.Ю. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.; в удовлетворении требований Осипова С.Ю. в остальной части отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, отказе в удовлетворении его требований в полном объёме по доводам жалобы ООО "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах".

Решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипова _ неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

В остальной части требований Осипову _ отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи