Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37637/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Котлярова В.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г., которым постановлено:

Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире N _ по адресу: _ какие-либо повреждения, вызванные заливом указанной квартиры?

2. Если повреждения имеются, то каков их характер, локализация, объём и каковы причины их возникновения, период возникновения?

3. Какова причина залива квартиры истца N _, расположенной по адресу: _, имевшего место ...?

4. Могли ли указанные повреждения образоваться в указанный период?

5. Каков объём ремонтных работ и какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N _?

Проведение экспертизы суд находит целесообразным поручить ООО "_" (_).

Обязать истца, ответчика предоставить экспертам для осмотра квартиры NN _

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела (в том числе акт осмотра квартиры истца), предложить произвести осмотр квартиры в присутствии обеих сторон по делу (или их представителей).

Оплату экспертизы возложить на ответчика Котлярова B.C., предложив произвести оплату немедленно по поступлении дела в экспертное учреждение и представить сведения об этом в суд.

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу приостановить;

установила:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Котлярову В.С., Семерня Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: _; _. его квартире был причинён ущерб в виде залива из вышерасположенной квартиры N _; причина залива - выскочил шланг от стиральной машины из унитаза, что подтверждается актом N _ от _., утверждённым главным инженером ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г. Москвы, в котором зафиксированы повреждения имущества истца; он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб от залива квартиры в размере _ руб., судебные расходы.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против назначения экспертизы. Ответчики Котляров B.C., Семерня Е.А. в суд не явились, были извещены; представитель ответчика Зорина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривая размер ущерба, причинённого заливом, причину залива; не отрицала, что течь воды в квартире в день залива была. Стороны самостоятельных вопросов на разрешение экспертов не представили, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит в частной жалобе Котляров В.С., указывая на то, что он не просил о назначении экспертизы, она была назначена по инициативе суда, а потому расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на Котлярова В.С., поскольку в этой части оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался ст.ст.79, 216 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в области оценки ущерба вследствие залива квартиры. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО "_". Вопрос о проведении по делу данной экспертизы был поставлен по инициативе суда, тем не менее расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Котлярова В.С. Поскольку проведение экспертизы требует определённого времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, осмотреть повреждённую в результате залива квартиру, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

Котляровым В.С. данное определение обжалуется в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, поскольку он не просил о её назначении и проведении. Данные доводы заслуживают внимания. Другие доводы судебной коллегией проверены на данной стадии быть не могут.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Котлярова В.С.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось. Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал, в связи с чем пришёл к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Ч.2 ст.96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на ответчика Котлярова В.С. является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счёт средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Разрешить данный вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Котлярова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи