Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37642/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Аручиди М.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г., которым постановлено:

удовлетворить частично заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-201/15 по иску Аручиди М.Д. к Митину Д. Н. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры.

Взыскать с Аручиди М.Д. в пользу Митина Д.Н. денежные средства в размере ***рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать,

установила:

20 января 2015 года Останкинским районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Аручиди М.Д. к Митину Д.Н. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры.

06 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 мая 2015 года решение Останкинского районного суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и Филипповой Л. В., Тихоновой Ю.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчиком было уплачено *** рублей.

Ответчик Митин Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Аручиди М.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Аручиди М.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, судом не учтен объем выполненной работы представителем ответчика, кроме того, истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о слушании заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Аручиди М.Д. к Митину Д.Н. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры отказано.

06 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Тихонова Ю.С. участвовала в судебном заседании 20 января 2015 года, представитель ответчика Филиппова Л.В. участвовала в судебном заседании Московского городского суда 06 мая 2015 года.

Из представленных документов, а именно договора N***от ***года об оказании юридических услуг и из акта приема-передачи оказанных выполненных работ от ***года также усматривается, что ответчиком за услуги представителя была оплачена общая сумма в размере *** рублей (л.д. 121-125).

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и счел возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, от заявленных *** рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и оказанных услуг.

О слушании заявления 22 июля 2015 г. истец Аручиди М.Д. была извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 139), об уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Аручиди М.Д.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Аручиди М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: