Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-37651/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Котина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Колодкина Е.А. к Котину А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Котина А. А. в пользу Колодкина Е.А. денежные средства в размере ***руб. 00 коп., проценты в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере ***коп.

В удовлетворении встречных требований Котина А.А. к Колодкину Е.А. о признании договора притворной сделкой - отказать,

установила:

Колодкин Е.А. обратился в суд с иском к Котину А.А. о взыскании денежных средств в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что ***г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ***руб. 00 коп., в день заключения договора по акту приема-передачи денежных средств от ***г. Подлинность подписей сторон удостоверена нотариусом, которые были сделаны в его присутствии. Срок займа, в соответствии с п. 1.2 Договора, составил 60 календарных дней. Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее ***г. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Котин А.А. обратился в суд со встречными требованиями к Колодкину Е.А. о признании договора займа от ***г. притворной сделкой, ссылаясь на то, что ***г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, эквивалентных ***долларам США. Денежные средства в указанном выше размере были переданы по акту приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств состоялась в долларах США, однако фактически переданные денежные средства в сумме ***долларов США являлись оплатой за акции, которые были выпущены на имя Колодкина Е.А. корпорацией "***". Колодкин Е.А., передавая денежные средства Котину А.А., не имел намерения давать данную сумму в займ, а именно инвестировал ее в проект. Таким образом, фактически целью заключения договора займа было инвестирование денежных средств в акции, в связи с чем, данный договор займа является притворной сделкой.

Истец Колодкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Кащеев И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

Ответчик Котин А.А. и представитель в судебном заседании не оспаривали заключение договора и получение денежных средств, при этом просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Котин А.А., считая его неправильным.

Представитель Колодкина Е.А. по доверенности Мягков Г.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Котин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично 19.10.2015 г. телефонограммой (л.д. 82), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 167, 168, 170, 309-310, 395, 807-811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ***руб. 00 коп., сумма которых в рублях РФ на дату заключения договора эквивалентна сумме в долларах США в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Из договора займа следует, что договор вступает в силу с ***г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Денежные средства были переданы в день заключения договора по акту приема-передачи денежных средств от ***г. Подлинность подписей сторон удостоверена нотариусом, которые были сделаны в его присутствии.

Срок займа, в соответствии с п. 1.2 Договора составил 60 календарных дней. Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее ***года.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик не оспаривает заключение именно договора займа, получение денежных средств по Акту приема-передачи Котин А.А. подтвердил.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Колодкина Е.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Котина А.А. отклонению.

При этом, суд верно исходил из того, что Котиным А.А. не представлено доказательств того, что договор займа от ***г., заключенный сторонами, является притворной сделкой.

Доводы Котина А.А. о том, что фактически переданные денежные средства в сумме ***долларов США являлись оплатой за акции, которые были выпущены на имя Колодкина Е.А. корпорацией "Снайпир Инк.", Колодкин Е.А., передавая денежные средства Котину А.А., не имел намерения давать данную сумму в долг, а именно инвестировал ее в проект, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора займа от ***г. следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства на срок 60 календарных дней и обязался их возвратить. Таким образом, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку денежная сумма в размере ***руб. была получена ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Котина А.А. в пользу Колодкина Е.А. суммы долга в размере ***руб.

Учитывая, что в срок, установленный договором займа от ***г., - 60 календарных дней денежные средства возвращены не были, верным так же является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., за период с ***г. по *** г. (дата подачи искового заявления в суд), то есть 244 дня, как просил истец (***х8,25%/360х244=***).

В связи с удовлетворением требований истца, суд правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Колодкина Е.А. государственную пошлину в размере *** коп., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 3).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в каких отношениях состояли стороны по делу, на какие цели были в дальнейшем направлены Котиным А.А. полученные от Колодкина Е.А. денежные средства, суд отказал в вызове в суд свидетелей со стороны ответчика, которые могли дать показания относительно истинных намерений истца при передачи денежных средств Котину А.А., в истребовании документов, подтверждающих намерения инвестировать истцом денежные средства в проект ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами ***г. был заключен договор займа, обязательства по которому, ответчик не исполнил. Факт заключения договора займа подтвержден письменным доказательством, которое ответчик не оспаривает, как и фак получения денежных средств по указанному договору займа. Данные доводы на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют.

Кроме того, доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: