Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-37784/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, обязании выдать документы, связанные с увольнением,-отказать,

установила:

Н. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГК МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с 20 октября по ***г. в размере ***руб., обязании выдать документы, связанные с увольнением, указывая на то, что с 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел. ***г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением, однако документы об увольнении истцу выданы не были, приказ об увольнении истец не получил, положенные при увольнении выплаты не произведены, кроме того, денежное довольствие за указанный выше период также не выплачено.

В судебном заседании представитель истца заявленные Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск Н. в судебном заседании не признала, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца З., возражения представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяющей правовое регулирование службы в полиции, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 настоящей статьи).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел подробным образом регламентированы Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 36, 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2012, сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего также с 01.01.2012, за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно приказу N ***от ***г., истец Н., капитан полиции, освобожден от замещаемой должности оперуполномоченного 3 отделения отдела уголовного розыска с зачислением в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных дополнительных выплат по ранее замещаемой должности с ***г. на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N *** "Об организационно-штатных вопросах" (л.д. 17-18).

Согласно представленной справке по состоянию на ***г., истец находится в распоряжении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и из органов внутренних дел не уволен.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н. о выплате денежного довольствия, обязании выдать документы, связанные с увольнением не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам спора.

Как усматривается из материалов дела оплата денежного довольствия с 20 октября по ***г. истцу произведена ответчиком в полном объеме, произведенный расчет является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет денежного довольствия был произведен частично, не может быть принят во внимание, поскольку расчет по заработной плате произведен как того требует закон. Доказательств того, что ответчик не исполнял обязанности по выплате денежного довольствия, истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу они сводятся к иному толкованию норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене правильного, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: