Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-37806/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ваша земля" по доверенности Крылова Р.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В связи с отказом истца от исполнения договора ******** от 24 января 2013 взыскать с ООО "Ваша Земля" в пользу Казакова Т.А. убытки ******** рубля ******** копеек, пени в размере ******** рубля ******** копеек, штраф в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей ******** копеек, в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере ******** рублей ******** копеек, а всего взыскать ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с ООО "Ваша Земля" в пользу Общества зашиты прав потребителей "ЗАКОН" штраф в размере ******** рублей ******** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Общество зашиты прав потребителей "ЗАКОН" обратилось в суд с иском в интересах Казакова Т.А. к ООО "Ваша Земля" и просит в связи с отказом от исполнения договора ******** от "24" января 2013 года, заключенного с ООО "Ваша Земля", взыскать с ООО "Ваша Земля" в пользу истца убытки в размере ******** коп., пени в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ********руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп., в пользу Региональной Общественной Организации Общество защиты прав потребителей "ЗАКОН" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 января 2013 года между Казаковым Т.А. (заказчик) и ООО "Ваша Земля" (исполнитель) был заключен договор ********, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N ******** от 28 февраля 2013 года, исполнитель обязуется построить на земельном участке заказчика, площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером ********, находящемся в районе ****************, предоставленном для дачного строительства, дом, общей площадью 129,3 кв.м., по эскизному проекту (Приложение 1) настоящего договора, из профилированного бруса сечением 195x145мм, с учетом производимых заказчиком изменений, отраженных в Приложении N 2 к договору, без облицовки дома искусственным камнем. Стоимость договора составляет ******** руб. Казаковым Т.А. ответчику оплачено ******** руб. В соответствии с гл. 3 договора стороны определили срок окончания работ по строительству теплового контура - 20 сентября 2013 года. Однако условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены. Недостроенный дом не соответствует эскизному проекту без облицовки дома искусственным камнем и имеется ряд существенных замечаний к качеству строительных работ. Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, однако, ответа на них не поступило. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фонд ТТС", с целью определения соответствия строения дома, общей площадью 129,3 кв.м., нормативным характеристикам, определяемым договором ******** с приложениями и нормами строительных правил РФ, с расчетом стоимости работ по приведению строения в соответствие нормативным характеристикам. Согласно выводам независимой экспертизы, представленное к осмотру строение дома, общей площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: ****************, кадастровый N ********, не соответствует нормативным характеристикам, определяемым договором ******** от 24 января 2013 года с приложениями и нормами строительных правил РФ, стоимость работ по приведению строения дома в соответствие нормативным характеристикам строения дома, в рамках стоимости договора ******** от 24 января 2013 года с приложениями, составляет ******** копеек.

Истец Казаков Т.А., представитель истца Общество зашиты прав потребителей "ЗАКОН" по доверенности Едакин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Ваша Земля" по доверенности Коротких В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик возражает против расторжения договора, поскольку истцу направлялось письмо, истец на принятие работ не явился, у истца оставался один неисполненный платеж. Истцом не представлено доказательств несения убытков. На проведение экспертизы ответчика не приглашали, приложенные к экспертному заключению фотографии объекта имеют существенное сходство по формату и изображению объекта с ранее представленным истцом, что позволяет сделать вывод, что экспертное заключение составлено на основании изучения и анализа представленной эксперту документации, а именно материалов дела, кроме того, согласно справке предоставленной ДНТ "Лисенки" въезд на земельный участок в день проведения экспертизы не зафиксирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ваша земля" по доверенности Крылов Р.Б., указывая о том, что ООО "Ваша земля" выполнило строительные работы по договору подряда N******** от 24.01.2013 г. надлежащим образом, истец на принятие работ не явился, платежи по договору не были исполнены в полном объеме; в нарушение ст. ст. 702, 740, 753 ГК РФ, суд для определения стоимости выполненных ответчиком объемов строительных работ не принял во внимание акты выполненных ответчиком забот (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ), а использовал составленное истцом с ООО "ФОНД ТТС", не являющегося стороной по договору подряда, заключение; заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" составлено с существенными нарушениями действующего законодательства; ответчик о месте и времени проведения осмотра объекта извещен не был, согласно сведениям, содержащимся в журнале въезда-выезда на территорию ДНТ "Лисенки", 27 ноября 2014 года въезд истца, либо иных лиц на указанный участок не зафиксирован (л.д. 152-153), приложенные к экспертному заключению фотографии объекта имеют существенное сходство по формату и изображению объекта с ранее представленным истцом, что позволяет сделать вывод, что экспертное заключение составлено на основании изучения и анализа представленной эксперту документации; заключение, составленное сторонней организацией, в отсутствии и без приглашения ответчика, не соответствует предъявляемым ст. ст. 65, 67, 68 ГПК РФ требованиям к надлежащим и относимым доказательствам выполненных ответчиком объемом работ; судом не было отражено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением явиться для осмотра дома и подписания актов выполненных работ (л.д. 176), однако истец оставил указанное письмо без ответа, в предложенный срок не явился для осмотра дома; судом не дана оценка действиям истца о направлении претензий и уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика и оставленных истцом без ответа, актов выполненных работ; ответчик весь период работы на объекте отчитывался о закупленных материалах перед истцом путем передачи последнему соответствующей информации, следовательно, надлежащим образом исполнил договор подряда N******** от 24.01.2013 г.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Ваша Земля" по доверенности Крылов Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Казаков Т.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца Общества защиты прав потребителей "ЗАКОН", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 708, 717, 721, 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2013 года между Казаковым Т.А. (заказчик) и ООО "Ваша Земля" (исполнитель) был заключен договор ******** (том 1 л.д. 13-23).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора, исполнитель обязуется построить на земельном участке заказчика дом, общей площадью 129,3 кв.м., по эскизному проекту настоящего договора, из бруса сечением 150x150мм, с учетом производимых заказчиком изменений, отраженных в Приложении N 2 к настоящему договору, без облицовки дома искусственным камнем. Стоимость договора составляет ******** руб.

28 февраля 2013 года Казаковым Т.А. и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N ******** к договору (том 1 л.д.25-26).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, в разделе 1 договора "Предмет договора", п. 1.1 стороны определили изложить в следующей редакции: исполнитель обязуется построить на земельном участке заказчика, площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером ********, находящийся в районе деревни ****************, предоставленный для дачного строительства, дом, общей площадью 129,3 кв.м., по эскизному проекту (Приложение 1) настоящего договора, из профилированного бруса сечением 195x145мм, с учетом производимых заказчиком изменений, отраженных в Приложении N 2 к договору, без облицовки дома искусственным камнем.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору ******** от 24 января 2013 года, стоимость договора изменена и составляет ******** коп.

В соответствии с гл. 3 договора, срок окончания работ по строительству теплового контура - 20 сентября 2013 года.

Согласно платежным поручениям, истцом была произведена оплата по договору подряда 20.03.2013 г. в размере ******** руб., 21.03.2013 г. в размере ******** руб., 25.03.2013 г. в размете ******** руб., 17.06.2013 г. в размере ******** руб., 18.06.2013 г. в размере ******** руб., 08.07.2013 г. в размере ******** руб., 23.10.2013 г. в размере ******** руб., 24.10.2013 г. в размере ******** руб. Всего Казаковым Т.А. ответчику оплачено ******** коп. (том 1 л.д. 27-34).

Поскольку недостроенный дом не соответствует эскизному проекту без облицовки дома искусственным камнем и имеется ряд существенных замечаний к качеству строительных работ, Казаковым Т.А. в адрес ответчика были направлены две претензии, однако, ответа на них не поступило (том 1 л.д. 37-38).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фонд ТТС" с целью определения соответствия строения дома, общей площадью 129,3 кв.м., нормативным характеристикам, определяемым договором ******** от 24 января 2013 года с приложениями и нормами строительных правил РФ, с расчетом стоимости работ по приведению строения в соответствие нормативным характеристикам.

Согласно выводам независимой экспертизы, представленное к осмотру строение дома, общей площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: ****************, участки с кадастровым номером ********, не соответствует нормативным характеристикам, определяемым договором ******** от 24 января 2013 года с приложениями и нормами строительных правил РФ, стоимость работ по приведению строения дома в соответствие нормативным характеристикам строения дома, в рамках стоимости договора ******** от 24 января 2013 года с приложениями, составила ******** коп.

В связи с возникшей необходимостью, для полного и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил и провел в ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения "ПетроЭксперт" N******** , в результате проведенного обследования здания, расположенного по адресу: ****************, было установлено, что на объекте обследования выполнены следующие объемы работ, указанные в п. 7.1 договора ******** от 24.01.2013 года:

- устройство ленточного монолитного железобетонного фундамента под наружные стены толщиной 400 мм, с высотой цоколя 500 мм.;

- устройство коробки дома из бруса естественной влажности. Сечение бруса 150x150 мм.

- устройство половых балок первого этажа из бруса сечением 120x200 мм.;

- устройство чернового пола из доски толщиной 25 мм.;

- устройство перегородок первого этажа из бруса сечением 150x150 мм.;

- устройство потолочных балок из бруса сечением 100x200 мм.;

- вставка окон и балконных дверей белых, пластиковых двухкамерных;

- устройство крыши с пленочной гидроизоляцией и металлочерепицей;

- устройство входной двери.

В результате проведенного обследования были выявлены невыполненные объемы работ, указанные в п. 7.1 договора:

- не выполнен железобетонный ленточный фундамент под перегородками;

- балки первого этажа и черновой пол не обработаны битумной мастикой;

- при монтаже оконных балконных блоков не были установлены плавающие крепления;

- отсутствуют нагели крепления деревянных конструкций у дверных и оконных проемов.

Также при обследовании объекта экспертом было установлено, что при его строительстве были нарушены нормативные характеристики, определенные договором с приложениями, и нормы строительных правил (СНиП и ГОСТ). В частности, не выполнены требования п.8.1.6 СП 64.13330.2011 по гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций на фундаменте здания. В узлах примыкания между элементами бруса стен и перегородок здания в ряде стыков отсутствует плотное прилегание конструкций бруса друг к другу, что не соответствует п. 8.11 СП.13330.2011.3. В вертикальных стыках в узлах опирания деревянных конструкций, а также имеются неплотности и щели, что недопустимо согласно п.8.11 СП 64.13330.20114. Внутренняя перегородка на первом этаже здания установлена с отклонениями от вертикальной оси, что противоречит требованиям п. 1.16. СП 70.13330.2012. В местах обрамления и примыкания оконных проемов и конструкций деревянных элементов стен отсутствуют соединительные нагели, что нарушает требования п.8.11. СП 64.13330.2011. Дощатый настил чернового пола первого и второго этажей выполнен не полностью с разрывами и пологами, что не соответствует требованиям п.3.6. СП 70.1333.2012. При установке всех оконных блоков в знании не выполнены, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, монтажные узлы примыкания оконных блоков к конструкциям оконных проемов. На кровле эркерной части первого этажа здания отсутствует соединение кровельных картин по стукам и швам, не выполнены элементы узла примыкания кровельных листов к наружной стене здания, чем нарушены нормы СП 17.13330.2011. Таким образом, строение, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Лисенки, не соответствует нормативным характеристикам, определенным договором с приложениями и нормам строительных правил СНиП и ГОСТ (том 2 л.д. 2-33).

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение мотивированно и убедительно обоснованно, составлено по результатам осмотра строения, отвечает требованиям действующего законодательства РФ, экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим необходимые образование и опыт работы, а, кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению N 1285-пб ООО "Фонд ТТС", стоимость работ по приведению строения дома в соответствие нормативным характеристикам, в рамках стоимости договора составляет ******** руб.

Выводы указанного заключения N ******** суд также обоснованно положил в основу обжалуемого решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что выполненные работы не соответствуют по качеству, согласованному сторонами в договоре, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, однако недостатки не были устранены, принимая во внимание факт отказа истца от исполнения договора N******** от 24.01.2013 года, правомерно взыскал с ответчика ООО "Ваша Земля" в пользу Казакова Т.А. убытки ******** коп.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя об устранении недостатков работ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) за период с 03 апреля 2014 г. по 30 мая 2014 г. в размере ******** коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Ваша Земля" в пользу ОЗПП "Закон" и в пользу Казакова Т.А. штрафа, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ до ******* руб.

В полном соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Казакова Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Ваша земля" надлежащим образом исполнило договор подряда N******* от 24.01.2013 г. и выполнило строительные работы по договору, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" основанием к отмене решении суда не являются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы достаточно мотивированно и убедительно обоснованно, составлено по результатам осмотра строения. Учитывая, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд для определения стоимости выполненных ответчиком объемов строительных работ не принял во внимание акты выполненных ответчиком работ, а использовал составленное заключение ООО "ФОНД ТТС", не являющегося стороной по договору подряда, истец приглашался для осмотра объекта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку акты, на которые ссылается ответчик, заказчиком не подписаны, в них отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания акта, в связи с чем, работы, указанные в актах, не могут считаться принятыми. Более того, содержание указанных актов опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы и на правильность вывода суда о том, что выполненные работы не соответствуют по качеству, согласованному сторонами в договоре, не влияет. А, кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доводов о необоснованности выводов суда в части определения размера убытков, подлежащих возмещению Казакову Т.А. в апелляционной жалобе ответчика не содержится, как и доводов о неправильности решения в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 названного закона, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ваша земля" по доверенности Крылова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: