Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-37809/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВИП-Кинотеатр" на решение Кунцевского суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Д.С. к ООО "ВИП-Кинотеатр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИП-Кинотеатр" в пользу П.Д.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 00 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИП-Кинотеатр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец П.Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВИП-Кинотеатр" в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2015 г по 03.06.2015 г в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец П. Д.С. указал, что с 12.01.2015 г работает в ООО "ВИП-Кинотеатр" в должности ***, на основании трудового договора, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере *** руб. В феврале 2015 г ему была выплачена заработная плата за январь 2015 г, а с 01 февраля 2015 г ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем, им было принято решение о приостановлении работы до выплаты возникшей задолженности, о чем письменно уведомил работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ВИП-Кинотеатр".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Т.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец 12.01.2015 г между П.Д.С. и ООО "ВИП-Кинотеатр" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность **** с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб.

Согласно расходно-кассового ордера от 10.02.2015 г П.Д.С. получил заработную плату за январь в размере *** руб.

14 апреля 2015 г П.Д.С. направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы за февраль-апрель 2015 г.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 г по 15.05.2015 г в размере *** руб. ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период, не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период, требования П.Д.С. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика, все извещения были направлены по юридическому и фактическому адресу, которые не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена, а риск последствий неполучения судебных извещений, несет ответчик. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не работал в ООО "ВИП-Кинотеатр", заработную плату не получал, должность *** не предусмотрена штатным расписанием, доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный 12.01.2015 г между ООО "ВИП-Кинотеатр" и П.Д.С., в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности ***, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из представленных приказов следует, что штатное расписание ООО "ВИП-Кинотеатр" изменяется ежемесячно.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о ее проведении в суде первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 315 руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИП-Кинотеатр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: