Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37865/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А. и Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя Закирова Р.Р. Хрисанфовой П.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

встречное исковое заявление Закирова Р.Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров - оставить без движения.

Известить Закирова Р.Р. о необходимости исправления недостатков искового заявления до 10 сентября 2015 года, а именно: необходимо указать последствия недействительности договоров, приложить документ, свидетельствующий об оплате госпошлины.

Разъяснить Закирову Р.Р. то, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3298/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Закирову Р.Р., ООО "Логотрейд" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Закиров Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительными договоры поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Закирова Р.Р. Хрисанфова П.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встреченного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ суд пришел к выводу, что поскольку в заявлении не указано на то, какие следует применить последствия недействительности договоров и к заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, встречное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без движения, по мотиву отсутствия в исковом заявлении указаний о применении последствий недействительности договоров, поскольку предмет иска в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определяет истец. Кроме того, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, которые истец по встречному иску просит признать недействительными, предоставляла суду право применить последствия недействительности сделок по собственной инициативе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления документ об уплате госпошлины Закировым Р.Р. не представлен. Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают истца прилагать к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку такого документа к встречному иску Закирова Р.Р. приложено не было, то вывод суда об оставлении искового заявления без движения в указанной участия является верным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Недостатки встречного иска в части уплаты госпошлины подлежат устранению.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Закировой Р.Р. Хрисанфовой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи