Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37881/15

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А. и Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Жука В.А. Поляковой М.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Жука _, Чекалина _. солидарно задолженность по кредитному договору _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с каждого компенсацию по уплате государственной пошлины _.

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к заемщику Жуку В.А. и поручителю Чекалину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что предоставил ответчику кредит в размере _. долларов США на потребительские цели по договору N _, заключенному _ г. на срок по 17 июня 2015 года под 14% годовых с погашением согласно графику. Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, требование кредитора о досрочном погашении задолженности не исполнили. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2015 г. в сумме _ долларов США, в том числе задолженность по основному долгу _ долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2010г. по 12.02.2015г. _ долларов США, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015г.) - _ долларов США, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (12.02.2015г.) - _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _

В судебном заседании представитель истца Ботвиньева В.Н. требования поддержала по доводам иска, представила выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015г., подтверждающие наличие задолженности на дату рассмотрения спора.

Ответчики Жук В.А., Чекалин И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жука В.А. Полякова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" Панова А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Жука В.А., Чекалина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между ОАО "Промсвязьбанк" и Жуком В.А. заключен кредитный договор N _ о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере _ долларов США на срок по 15 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 июня 2012 года) с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых с погашением кредита согласно графику (уточненному дополнительными соглашениями к договору N 1 от 15.10.2010г., N 2 от 17.06.2011г., N 3 от 15 июня 2012 года). Согласно п. 4.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N 4081784040000000089, открытый у кредитора. Согласно п. 9.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивает, в числе прочего, поручительство Чекалина И.В. в соответствии с договором поручительства от _. года N _. заключенным с кредитором. В силу положений п. 1.4, 1.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с настоящим договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долги и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика Жука В.А. N _.. на счет N _зачислено _ долларов США, что в рублевом эквиваленте составило _ руб. 00 коп. - выдача ссуды по кредитному договору N _ от _ г. Погашение ссуды осуществлялось по 21.06.2010г., с 21.06.2010г. ссуда переведена на просрочку, 15.10.2010г., 15.06.2012г. ссуда пролонгирована. Согласно выписке по ссудному счету по учету просроченной задолженности N _, на просрочку переведена ссуда в размере _ долларов США, погашена в размере _ долларов США, остаток _ долларов США. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N _, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 20.10.2014г. (до исчерпания остатка денежных средств на счете), с 20.10.2014г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов, с 20.09.2010г. начислено процентов в размере 17 071, 57 долларов США, погашено 14 464, 63 долларов США, остаток 2 606, 94 долларов США. Согласно расчету истца, проценты начислены по 12.02.2015г. Представленные истцом выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015г. не содержат сведений о поступлении на счет денежных средств после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности.

29 января 2015 года банком заемщику Жуку В.А., поручителю Чекалину И.В. по имеющимся адресам направлены Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 05 февраля 2015 года, что подтверждается реестром заказных писем с почтовым штемпелем от 29.01.2015г., почтовой квитанцией.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 811, 361, 363 ГК РФ.

Установив, что денежные средства по кредитному договору ответчиком Жуком В.А. были получены, однако, принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, требование банка о погашении задолженности заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере _ долларов США, из которых: _ долларов США основной долг,.._ долларов США проценты за пользование кредитом, _долларов США пени за просрочку уплаты основного долга, _ долларов США пени за 1 просрочку по уплате процентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жука В.А., не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что судом в надлежащий адрес ответчика Жука В.А. по месту его регистрации _. была направлена телеграмма о явке в суд на 24 июня 2015 года, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата (л.д.140).

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 19,18 долларов и 2,10 долларов, о взыскании которой просил истец, соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жука В.А. Поляковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи