Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37931/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Эльдарова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Захарова А.Е. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы NУ60-7061 от 21 мая 2014 года.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить Захарова А.Е. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.

установила:

Истец Захаров А.Е. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просил признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы NУ60-7061 от 21 мая 2014 года; обязать ответчика восстановить Захарова А.Е. на жилищном учете с даты постановки на учет.

В обоснование заявленных требований Захаров А.Е. указал, что с *** года состоял на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело*** ).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы NУ60-7061 от 21 мая 2014 года "О снятии с жилищного учета" истец сняты с жилищного учета, поскольку обеспечен жилой площадью более учетной нормы, именно: учтено наличие у Захарова А.Е. *** долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Между тем, указанный дом не пригоден для круглогодичного проживания.

Истец Захаров А.Е. в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности Полякову Т.А., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Эльдаров А.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требования просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Эльдаров А.М., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Захарова А.Е. по доверенности Полякову Т.А., представителя ответчика ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Захаров А.Е. в составе семьи из 4 человек (он, сын А., бывшая жена Л., дочь бывшей жены Е.) на основании договора социального найма жилого помещения от 23.11.2011г. N*** проживает в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

С 1999 года Захаров А.Е. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищный усовий, предоставляемых по договору социального найма, по категории "***", учетное дело N***.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы NУ60-7061 от 21 мая 2014 года "О снятии с жилищного учета" Захаров А.Е. снят с учета по улучшению жилищных условий, в связи с обеспеченностью жилой площадью более нормы предоставления, установленной законодательством г. Москвы, поскольку Захарову А.Е. принадлежит *** долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Издавая вышеуказанное Распоряжение от 21.05.2014г. о снятии истцов с жилищного учета, ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на ст.ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность издания оспариваемого Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы NУ60-7061 от 21 мая 2014 года о снятии истца с жилищного учета, суд, исходя из положения Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истца, принятое во внимание здание учету не подлежит.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.

В соответствии с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве" (приложение N1 к Закону г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением N02-15 от 01.06.2015 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 16.05.2013г. N868 "О работе межведомственной комиссии при Администрации Клинского муниципального района по оформлению разрешений на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений, перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также признанию многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", жилой дом по адресу: ***, признан непригодным для проживания.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" N15/03-2015 от 23.03.2014г., имеющемуся в материалах дела, техническое состояние конструкций вышеуказанного жилого дома по адресу: ***, является аварийным, состояние несущих конструкций аварийное, а не несущих - ветхое.

Таким образом, вывод суда, о том, что указанный дом не подлежит учету при определении нуждаемости в жилых помещениях, является правильным, поскольку этот дом не соответствует требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо принятого решения либо повлечь его отмену.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что истцу Захарову А.Е. принадлежит *** долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,8кв.м. по адресу: ***, что судом при вынесении решения не учтено.

Данные доводы носят надуманный характер и не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что указанное строение не является пригодным для постоянного и круглогодичного проживания в нем и признал, что наличие в собственности у Захарова А.Е. *** долей и не влияет на уровень его обеспеченности жилой площадью, который должен был определяться исходя из площади занимаемого им жилого помещения по адресу: *** с учетом проживающих там лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Эльдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: