Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-37947/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Гуськовой Н.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Нордик Стар" в пользу Гуськовой Н.В. в счет возмещения ущерба _ копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _, расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ рублей, а всего _,

установила:

Гуськова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО "Нордик Стар", ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года истец приобрела фирменный авиатур "Норвежские Фьорды и Ганзейские города" с _, по условиям которого истцу представляется комплекс услуг, в том числе, размещение в четырех отелях по маршруту следования с завтраком, две оплаченные экскурсии, услуги гида, две двухместные каюты на пароме с питанием. Истец оплатил ответчику ООО "Нордик Стар" в счет оплаты путевки _ рублей. Деятельность ООО "Нордик Стар" была застрахована ОАО "Либерти Страхование". Однако _ года по приезду в гостиницу истец узнала, что проживание в гостинице г. _ оплачена не была. На сайте ответчик объявил о приостановлении своей деятельности. В дальнейшем истец была вынуждена оплачивать туристические услуги самостоятельно. По факту возвращения в Москву истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате неисполнения ООО "Нордик Стар" обязательств истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов в размере _, что составляет _ копеек. В связи с тем, что страховая компания ущерб не погасила, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также взыскание компенсации морального вреда. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, с ответчика ОАО "Либерти Страхование" неустойку в размере .. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков _, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, неустойку со страховой компании в размере _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг по переводу документов в размере _ рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветков Д. В. просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "Нордик Стар" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Турышеву Н.В., представителя ответчика ОАО "Либерти Страхования" по доверенности Цветкова Д. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что _ года между ООО "Нордик Стар" и Гуськовой Н. В. был заключен договор N _, по условиям которого истец приобрела у ответчика фирменный авиатур "Норвежские Фьорды и Ганзейские города" .. дней Копенгаген-Берген с _ года по _ года на четырех человек (л.д. _

Согласно п. 3.2 договора стоимость тура составила _

По условиям договора ООО "Нордик Стар" обязалось предоставить истцу в составе путевки следующие услуги: перемещение туристов самолетом и автобусом, размещение на пароме, в отелях _), экскурсии по программе, визу, страховку, проезд железной дорогой _, каюта с видом на море, номер с балконом, королевские замки (л.д. _

Денежные средства в счет оплаты за тур были внесены истцом в кассу ООО "Нордик Стар", что подтверждается квитанциями _ года, а также от ..

Между тем, в нарушение принятых условий договора ООО "Нордик Стар" не исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается листом бронирования отеля .. года, квитанцией отеля _ чеком от _ и листом бронирования, актом от _, из которого следует, что _ года истец оплатила проживание в отеле, услуги гида и трансфер самостоятельно, актом от .. года об оплате билета на паром, выпиской движений по счету истца за период с _

Постановлением следователя СО по Петроградскому району _ года истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Нордик Стар" (л.д. _

Приказом Ростуризма от _ ООО "Нордик Стар" было исключено из Единого федерального реестра туроператоров (л.д. _).

Полагая, что в связи с неисполнением ООО "Нордик Стар" принятых по договору от _ года обязательств, истцу были причинены убытки, Гуськова Н. В. обратилась в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом возмещении в сумме _

Письмом от _ года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования по причине приостановления деятельности ООО "Нордик Стар" (л.д. _

Неудовлетворение требования потребителя явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, признав доводы истца в части неисполнения ООО "Нордик Стар" принятых по договору от 26 июня 2014 года обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Нордик Стар" убытков, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "Либерти Страхование", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ, а также условия заключенного договора страхования между ответчиками, исходил из факта прекращения договора страхования по причине исключения ООО "Нордик Стар" из федерального реестра туроператоров, как прекратившего предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе Гуськова Н. В. ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части такого отказа, полагая, что договор страхования не прекратил свое действие, а положения Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года не связывают факт приостановления предпринимательской деятельности и исключение из реестра туроператоров, с отказом в выплате страхового возмещения туристу.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что _ года между ОАО "Либерти Страхование" и ООО "Нордик Стар" был заключен договор N _ страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, по условиям которого ОАО "Либерти Страхование" застраховало ответственность ООО "Нордик Стар", осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного, в том числе, по реализации на территории РФ туристического продукта, сформированного иностранным туроператором и внутреннего туризма, за неисполнение и ненадлежащего исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д. _).

В силу п. 10.1 названного договора срок его действия ответчиками был установлен по _

В силу п. 11.2.5 договора стороны установили, что договор страхования прекращается в случае исключения страховщика из реестра туроператоров и (или) из объединения туроператоров в сфере выездного туризма: с даты окончания обязательств страхователя по всем договорам о реализации туристического продукта, заключенным туроператором до даты исключения из реестра туроператоров с туристами и (или) иными заказчиками туристического продукта (с даты прекращения существования страхового риска), при условии, что дата окончания обязательств страхователя наступает ранее указанной в договоре страхования даты окончания его срока действия (л.д. _).

Договор на реализацию туристического продукта с истцом был заключен _, то есть после исключения ООО "Нордик Стар" из Единого федерального реестра туроператоров _

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Правила применения договора страхования ответственности туроператора определяются в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 132-ФЗ (абзац 12 статьи 17.1).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся, в том числе, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При решении вопроса о прекращении договора страхования гражданской ответственности по договору о реализации туристского продукта, условия договора о прекращении договора в случае исключения страхователя из реестра туроператоров и (или) из объединения, следует учитывать тот факт, что применительно к туристской сфере объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В настоящем случае исключение сведений о туроператоре ООО "Нордик Стар" из Единого федерального реестра туроператоров означает, что туроператор перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, что лишает его права на осуществление профессиональной туристической деятельности.

Следовательно, страховой риск при невозможности осуществления туристической деятельности, прекращает существовать, что в силу природы страхования, свидетельствует об отсутствии предмета страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Нордик Стар" было исключено из Единого федерального реестра туроператоров к моменту заключения с истцом договора о реализации туристического продукта, что повлекло за собой прекращение договора страхования, постольку обязательство ОАО "Либерти Страхование" по возмещению убытков, отсутствует, является правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о предельном сроке договора страхования, ст. 957 ГК РФ определяет, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2). Таким образом, закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи