Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-37986/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Автомобильные дороги" в пользу Темновой О.В. в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за двадцать пять месяцев *** рублей.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Автомобильные дороги" в пользу Темновой Ольги Васильевны в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячные платежи в размере *** рублей *** копеек.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Автомобильные дороги" в пользу Темновой Ольги Васильевны в возмещение судебных расходов *** рублей за проведенную экспертизу и *** рублей за услуги представителя, а всего *** рублей.

Установила:

Темнова О.В. обратилась с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья; требование обосновано тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной ***, в результате наезда на отбойный брус ограждения она получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, нижних конечностей с последующей ампутацией левой голени на уровне средней трети, что соответствует ***% стойкой утрате общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена медикосоциальной экспертизой в ***%. До аварии по настоящее время Темнова О.В. работает в должности менеджера в представительстве фирмы "***" (***) и её зарплата составляла *** рублей в месяц. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** года её исковые требования к ответчику частично удовлетворены. Решение суда исполнено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившим в законную силу решением суда. Исковые требования Темновой О.В. и судебное решение в части взыскания с ответчика возмещения утраченного заработка касались периода с *** года по *** года включительно, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с *** по *** года ( 25 месяцев) в размере *** рублей (*** х *** % = *** рублей *** копеек в месяц х 25 месяцев) и взыскать с ежемесячные платежи в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведенную медико-социальную экспертизу *** рублей, услуги представителя *** рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат Долгов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Автомобильные дороги".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Темновой О.В. адвокат Долгов С.А. явился, представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Ищенко С.А. явился, в заседание судебной коллегии не явилась истец Темнова О.В., о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Темновой О.В. адвоката Долгова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Ищенко С.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащем отмене, заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года с учетом определения апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года постановлено взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Темновой О.В. в счет возмещения утраченного заработка единовременно *** руб., в счет затрат на приобретение средств по уходу и лекарственных препаратов в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***руб., в счет оплаты автотехнической экспертизы ***руб., а всего *** руб. Как следует из решения, на основании освидетельствования в медико-социальной экспертизе филиал N*** ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве Темновой О.В. назначена вторая группа инвалидности до *** года; заключением судебной медицинской экспертизой ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Темнова О.В. получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, нижних конечностей с последующей ампутацией левой голени на уровне средней трети, что соответствует ***% стойкой утрате общей трудоспособности, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***0%. Из решения следует, что судом установлена причинно-следственная связь между полученными Темновой О.В. повреждениями и наездом автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** на отбойный брус, возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению вреда здоровью.

Разрешая заявленный Темновой О.В. иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья за период с *** года по *** года суд обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд указал на подтверждение того обстоятельства, что до аварии и по настоящее время Темнова О.В. работает в должности менеджера в представительстве фирмы "***" (***) и её зарплата составляла *** рублей в месяц, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Проверяя доводы ответчика судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза по заключению которой степень утраты профессиональной трудоспособности истца Темновой О.В., применительно к лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, соответствует *** % (п.24,25 "в" "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N56; п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев н а производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789). Учитывая необратимость последствий повреждения здоровья, в результате ДТП от ***г., образовательный уровень и характер профессиональной деятельности Темновой О.В., степень утраты профессиональной трудоспособности с *** г. соответствует ***% (сорок) бессрочно.

Разрешая исковые требования судом верно применены нормы материального права, положения статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно определен размер, подлежащего возмещению утраченного заработка, который составляет ***рублей *** копеек в месяц (*** руб. х *** %); за период с *** года по *** года включительно подлежит взысканию с ответчика ( 25 месяцев) *** руб. (*** х ***).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате проведенной судебной медико-социальной экспертизе в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" указывает на допущенные Темновой О.В. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, которые должны рассматриваться как грубая неосторожность, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и последствиям для истца, ссылается на применение п.2 ст.1083 ГК РФ. Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** года, бесспорно установлена причинно-следственная связь между полученными Темновой О.В. повреждениями и наездом автомобиля "***" на отбойный брус, гражданско-правовая ответственность возложена на ответчика в полном объеме и не может быть уменьшена.

Довод ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" о том, что Темновой О.В. не было представлено установление степени утраты профессиональной трудоспособности ***%, коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза по заключению которой степень утраты профессиональной трудоспособности истца Темновой О.В., применительно к лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, соответствует *** %.

Утверждение в жалобе на завышенный размер расходов, которые взысканы с ответчика за услуги представителя в размере *** рублей, также не влекут изменение решения суда, поскольку суд правомерно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в разумных пределах. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правовых оснований для изменения взысканного судом размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: