Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38008/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мазуровой Ю.В., Роговина В. Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазуровой Ю.В., Роговина В.Г. к Макаревичу А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича А. Р. в пользу Мазуровой Ю.В. в счет возмещения ущерба 68 689 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего ***коп.

Взыскать с Макаревича А.Р. в пользу Роговина В.Г.в счет возмещения ущерба ***коп., расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в ***коп., расходы на проведение оценки в размере ***руб., а всего ***коп.

Взыскать с Роговина В.Г. в пользу Макаревича А.Р.в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ***коп., расходы на оплату услуг представителя в ***руб., а всего ***коп.

Взыскать с Мазуровой Ю.В. в пользу Макаревича А.Р. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Мазурова Ю.В., Роговин В.Г. обратились в суд с иском к Макаревичу А.Р. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, им на праве собственности по ***доле каждому принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***. В связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире N*** Макаревича А.Р. 07 августа 2014 года произошел залив их квартиры. Поскольку Роговин В.Г. является пожилым человеком, произошедший залив причинил ему нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого ***коп., и в пользу Роговина В.Г. компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также судебные расходы.

Истец Мазурова Ю.В. и представитель истцов Артемов С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Истец Роговин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Макаревич А.Р. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шегуров А.М. в судебном заседании иск признал частично.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Мазурова Ю.В. и Роговин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Роговин В.Г., Макаревич Н.А., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазуровой Ю.В., представителя истцов - действующего на основании ордеров Артемова С.А., возражения представителя Макаревича Н.А. - по доверенности в порядке передоверия Шегурова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г***, принадлежит на праве собственности истцам Мазуровой Ю.В. Роговину В.Г., по ***доле каждому. Вышерасположенная квартира N *** принадлежит на праве собственности Макаревичу А.Р.

07 августа 2014 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ***. Причиной залива являлся демонтаж прибора центрального отопления (радиатора) и то, что был открыт кран на батарее. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала ОДС N 2 и составленным комиссией ГБУ "Жилищник" актом от 11 августа 2014 года, в котором описаны повреждения квартиры истцов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применив указанные нормы права, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должен нести ответчик.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил представленный истцами отчет N ***об оценке материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г***, составленный 07 августа 2014 года ООО "НМЦ "***", согласно которому размер причиненных истцам убытков составил ***коп., заключение экспертов N *** по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, составленное 14 июля 2015 года ООО "***", согласно которому размер причиненного заливом квартиры ущерба имуществу истцов составил ***коп. без износа, а с учетом износа - ***коп., и принял за основу результаты заключения судебной экспертизы ООО "***", поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 68 689 руб. 36 коп. в счет возмещения причиненного заливом ущерба, при этом не нашел оснований для взыскания стоимости кондиционера, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и повреждением кондиционера не представлено.

Требования Роговина В.Г. о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворены, поскольку в силу действующего законодательства возникновение обязательства из причинения материального вреда не влечет за собой возникновение обязательства компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на представителя и на госпошлину не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также правомерно судом с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы N ***, составленного ООО "***".

Между тем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать заключение судебной экспертизы не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что отчет и заключение судебной экспертизы содержат выводы о повреждении кондиционера в результате залива квартиры, не влекут отмену решения. Так, заключение ООО "***" содержит вероятностный вывод о повреждении кондиционера в результате протечек, однако данный вывод сделан в результате внешнего осмотра кондиционера с учетом места его расположения и локализации протечек в помещении. Вместе с тем, кондиционер является технически сложным товаром, он экспертами на предмет внутренних повреждений не исследовался, заключение не содержит выводов о бесспорном попадании влаги внутрь кондиционера, ее влиянии на работу элементов прибора, причинно-следственная связь между заливом и повреждением кондиционера не установлена, как и не представлено доказательств поломки кондиционера именно во время залива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств повреждения кондиционера в результате залива квартиры истцами суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец Роговин В.Г. претерпел нравственные и физические страдания в процессе залива в силу своих личностных особенностей - возраста и состояния здоровья, не влечет отмену решения суда. Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не доказал, что заливом были нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага. В то же время суд правильно указал в решении, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, вызванного причинением имущественного вреда в результате залива квартиры.

Расходы на оплату услуг представителей присуждены сторонам в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа их разумности и того обстоятельства, что решение принято частично в пользу каждой из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой Ю.В., Роговина В. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи