Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38012/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Золотаревой Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой Е.В. к Хидеру З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Хидеру З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 01 октября 2008 года между ее матерью Б.Л.Г. и Хидером З. В обоснование иска указала, что сделка, по условиям которой Б.Л.Г. продала Хидеру З. свою квартиру, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По мнению истца ее право нарушено тем, что в будущем она лишена возможности получить данную квартиру в порядке наследования, в связи с чем просила суд признать Б.Л.Г. собственником спорной квартиры.

Представитель истца Золотаревой Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Хидер З. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Золотарева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Золотарева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Золотаревой Е.В. - по доверенности Ротова А.В., возражения Хидера З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01 октября *** года между Б.Л.Г. (продавец) и Хидером 3. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену в размере ***руб.

14 октября *** года Мирказымов Д.Я., действуя на основании доверенностей, выданных ему Б.Л.Г. и Хидером 3., обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** и перехода права собственности к Хидеру 3.

13 ноября***года Богданова Л.Г. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением, в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, составленного в простой письменной форме 01 октября ***года, и перехода права собственности к Хидеру 3.

15 ноября *** года Б.Л.Г. и Хидером 3. подписан акт передачи квартиры N *** по адресу: ***, в пункте 3 которого указано, что деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи продавцом Б.Л.Г. получены в полном объеме.

Из карточки учета ГКУ ИС района "Басманный" следует, что собственником квартиры N *** по адресу: г*** является Хидер З., также в указанной квартире зарегистрирована Б.Л.Г.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу 21 мая 2013 года, по иску Б.Л.Г. к Хидеру З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и по встречному иску Хидера З. к Б.Л.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований Б.Л.Г. к Хидеру З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано, Хидер З. вселен в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разрешая спор по существу учетом фактических обстоятельств, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения антисоциальной сделки, наличия у сторон при ее заключении цели, противной основам правопорядка или нравственности.

Вывод суда о том, что истец не обладает правом оспаривать указанную сделку по вышеуказанным основаниям с целью возможного принятия наследства после смерти ее матери Богдановой Л.Г., является правильным.

Кроме того, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст. ст. 181, 199 ГПК РФ и, поскольку спорный договор купли-продажи был зарегистрирован 13 ноября *** года, с этого момента началось исполнение сделки, срок исковой давности истек 13 ноября 2011 года, а истец обратилась в суд с иском 26 декабря *** года, суд пришел к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства недействительности сделки, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств совершения сделки с нарушением основополагающих начал правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев суду не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец не имеет юридически значимого интереса в данном споре, Золотарева Е.В. в апелляционной жалобе указала, что она является наследником Б.Л.Г. первой очереди. Между тем, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей право на обращение в суд заинтересованного лица в защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также главы 61 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о наследовании, при жизни Б.Л.Г. ее дочь Золотарева Е.В. не может признаваться лицом, имеющим юридический интерес в наследственных правоотношениях, возникающих после открытия наследства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи