Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-38030/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года ,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Костышину О.П., Костышиной О.В., Костышину К.О., действующему за себя и интересах несовершеннолетнего Костышина А.О., ГУЛ г. Москвы "ДЕЗ района Сокольники" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Костышину О.П., Костышиной О.В., Костышину К.О., несовершеннолетнему Костышину А.О. с уточненными требованиями о признании недействительным договора найма жилого помещения N*** от 09 июня 1997 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района Сокольники и Костышиным О.П., на комнаты жилой площадью N1 площадью *** кв.м, комнату N2 - *** кв. метра, комнату N4 - *** кв. метра в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, истребовании квартиры, расположенной по адресу: *** и выселении ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП ДЕЗ района "Сокольники" не являлся на момент заключения спорного договора собственником жилого помещения и не мог его заключать, в связи с чем договр не соответствует требованиям закона, ничтожен.

Представитель истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Костышин О.П., Костышина О.В., Костышин К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Костышин О.П. обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Костышина О.П. по доверенности Акимова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении сроков исковой давности.

Ответчик - ГУП ДЕЗ района Сокольники в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд неверно истолковал норму материального права, срок исковой давности ими не был пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (л.д.102).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком Костышиным О.П. и ДЕЗ района "Сокольники" (в настоящее время ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокольники") 09 июня 1997 года заключен договор N*** найма помещений, отселенных в связи с реконструкцией, согласно которому ответчику Костышину О.П. сдано помещение по адресу: ***, общей площадью ***кв.м. Срок аренды установлен с 1 июня 1997 года. С 24 сентября 1997 года ответчик Костышин О.П., Костышина О.В., Костышин А.О., Костышин К.О. зарегистрированы в указанной квартире в жилых помещениях 3-х комнатах площадью *** кв.м, *** кв. м, *** кв.м.

Исполнение оспариваемого договора началось с 24 сентября 1997 года, когда ответчики Костышин О.П., Костышина О.В., Костышин А.О., Костышин К.О. вселились и зарегистрировались в спорные жилые помещения на основании договора найма *** от 09.6.1997 года. Доказательств того, что данное обстоятельство не было известно истцу ранее суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права и правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора найма и применении последствий ничтожной сделки истек. В связи с этим суд верно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все иные заявленные требования основаны на недействительности договора найма.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности ими не пропущен. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм материального права. Требование о признании недействительным (ничтожным) договора найма заявлено по основаниям гражданского законодательства. В части заключения такого договора правоотношения сторон длящегося характера не носят, к ним применимы положения о последствиях пропуска срока исковой давности. С момента начала исполнения договора и его заключения до момента обращения Департамента в суд прошло более 16 лет. При этом жилищные органы неоднократно рассматривали обращения Костышина О.П. о закреплении за ним выделенных жилых помещений, начиная с 2002 года. Из полученных Костышиными ответов следует, что органам исполнительной власти было известно, что семья занимает комнаты на основании договора найма, без ордера.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: