Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38031/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Сыпченко А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6469/2015 по иску Сыпченко АГ к ОАО "Росгосстрах" о признании действий не законными, выплате страхового возмещения.

установила:

Истец Сыпченко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Росгосстрах" и просил признать действия ответчика, касающиеся расчета страховой суммы 06.04.2012 в размере **** руб. не соответствующими требованиям Закона N52-ФЗ от 28.03.1998 в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавший до 01.01.2012 и Государственного контракта от 28.02.2010 N31/23ГК; признать исчисление и размер страховой суммы, исходя из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы 06.04.2012 - ****руб.; обязать ответчика выплатить разницу между полученной страховой суммой 06.04.2012 и страховой суммой, исчисляемой в соответствии с Государственным контрактом от 28.02.2010 N31/23ГК - в размере ****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, в котором просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ, указав, что истец злоупотребляет своим правом и уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец Сыпченко А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил , что им указаны иные основания иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Сыпченко А.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сыпченко А.Г., ответчика ОАО "Росгосстрах", находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 22.10.2013 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Сыпченко А.Г. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты , штрафа, которым Сыпченко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов, 22.10.2013 Замоскворецким районным судом г. Москвы были рассмотрены требования Сыпченко А.Г. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа. Сыпченко А.Г., оспаривая размер страховой выплаты, ссылался на то, что при исчислении размера выплаты ответчик должен был руководствоваться статьёй 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 в редакции ФЗ от 08.11.2011 N309-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2012.

Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, с настоящим иском, Сыпченко А.Г. в частности просил признать начисление и размер страховой суммы, исходя из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы - 6 апреля 2012 года в размере ****руб., просил обязать ответчика выплатить разницу между полученной страховой суммой 6 апреля 2012 года и страховой суммой , исчисляемой в соответствии с Государственным контрактом от 28 февраля 2010 года N 31\23 ГК - в размере ****руб.

Таким образом, с выводом суда о тождественности спора согласиться нельзя, поскольку истцом Сыпченко А.Г. заявлены исковые требования , в которых он выражает несогласие с размером страховой выплаты и просит взыскать страховую сумму по разным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 21.09.2015, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика ОАО "Росгосстрах" о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "Росгосстрах" о прекращении производства по делу - отказать.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: