Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38043/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Валхонской С.П., Игнатовой А.С., Романяка Ю.Ю., Романяка А.Ю., Беналиевой М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в редакции определения суда от 10 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск КБ "МИА" ОАО к Баженову И.А., Беналиевой М.А., Валхонской С.П., Игнатовой А.С., Коппалеву А.В., Коппалевой Д.-В.В., Макарову А.Е., Пижевскому А.А., Подлесной А.П., Романяку А.Ю., Романяку Ю.Ю., Саакян А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить Баженова И.А., Беналиеву М.А., Валхонскую С.П., Игнатову А.С., Коппалева А.В., Коппалеву Д.-В. В., Макарова А.Е., Пижевского А.А., Подлесную А.П., Романяка А.Ю., Романяка Ю.Ю., Саакян А М из жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

Указанное решение является основанием для снятия Баженова И.А., Беналиевой М.А., Валхонской С.П., Игнатовой А.С., Коппалева А.В., Коппалевой Д.-В.В., Макарова А.Е., Пижевского А.А., Подлесной А.П., Романяка А.Ю., Романяка Ю.Ю., Саакян А.М. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

ОАО КБ "МИА" обратилось в суд с иском к Баженову И.А., Беналиевой М.А., Валхонской С.П., Игнатовой А.С., Коппалеву А.В., Коппалевой Д.-В.В., Макарову А.Е., Пижевскому А.А., Подлесной А.П., Романяку А.Ю., Романяку Ю.Ю., Саакян А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: ***, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для пользования данной квартирой, которая перешла в собственность истца в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представитель истца КБ "МИА" ОАО - по доверенности Болдырев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Романяк Ю.Ю., Романяк А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Валхонская С.П., Баженов И.А., Беналиева М.А., Игнатова А.С., Коппалев А.В., Коппалева Д.В.В., Макаров А.В., Пижевский А.А., Подлесная А.П., Саакян A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель 3-го лица УФМС России по району Выхино-Жулебино в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Валхонская С.П., Игнатова А.С., Романяк Ю.Ю., Романяк А.Ю., Беналиева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Валхонская С.П., Игнатова А.С., Романяк А.Ю., Беналиева М.А., представитель УФМС России по району Выхино-Жулебино в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романяка Ю.Ю., представителя Валхонской С.П., Романяка А.Ю., Романяка Ю.Ю. - по доверенностям Токаревой В.О., возражения представителя ОАО Коммерческий Банк "МИА" - по доверенности Болдырева М.Н., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22 июля ***года между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" и Шараповой С.П. (в настоящее время - Валхонская), К.И.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***рублей сроком на***лет под ***% годовых для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: *** в равнодолевую собственность Шараповой С.П., Романяка А.Ю. и Романяка Ю.Ю.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года обращено взыскание на предмет ипотеки - *** квартиру N ***, расположенную по адресу: *** кв.м, с условным номером N ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шараповой С.П., Романяку А.Ю. и Романяку Ю.Ю.

Поскольку предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, указанная выше квартира передана взыскателю КБ "МИА" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

05 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" на указанную выше квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права N ***.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МФЦ района Некрасовка 06 апреля *** года, в квартире, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы: Валхонская С.П., Романяк А.Ю., Романяк Ю.Ю. Временную регистрацию имеют: Баженов И.А., Беналиева М.А., Игнатова АС., Коппалев А.В., Коппалева Д.-В.В., Макаров А.Е., Ижевский А.А., Подлесная А.П., Саакян А.М.

Судом также установлено, что 12 апреля 2015 года банк направил ответчикам требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, подлежащие исполнению в течение 7 дней. 19 мая 2015 года требования банка об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета возвращены в связи с тем, что истек срок хранения. Ответчики не освободили жилое помещение в установленный банком срок, продолжают пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялись.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Кроме того, в силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив значимые для дела обстоятельства, а именно то, что ответчики утратили законные основания пользования квартирой, расположенной по адресу***, а ее новый собственник Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" вправе требовать прекращения права пользования указанными лицами этим жилым помещением, выселения их и снятия с регистрационного учета, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию кредитного договора по мотивам его кабальности, к оценке действий работников банка, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, к оценке действий судебных приставов-исполнителей по осуществлению торгов, передачи квартиры в собственность банка и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим а законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора не относятся к предмету данного спора.

Ответчики не оспаривали в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, как и не оспорили право собственности ОАО Коммерческий Банк "МИА" на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в редакции определения от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валхонской С.П., Игнатовой А.С., Романяка Ю.Ю., Романяка А.Ю., Беналиевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи