Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38072/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б* * удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Я* В.В. N* от 20.11.2014 г. в части привлечения Б* * к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в пользу Б* * * рублей в счет возмещения судебных расходов.

установила:

Б* М.В. обратился в суд к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК России по г. Москве) с иском об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом руководителя ГСУ СК России по г. Москве N* от 20.11.2014 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в числе иных сотрудников. Указанный приказ, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд отменить указанный приказ, признав его незаконным и необоснованным, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката Б* М.А., представителя ответчика по доверенности Д* Л.А., обсудив доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом по делу установлено, что Б* М.В. проходил службу в должности заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля (за расследованием преступлений против личности и общественной безопасности) управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Приказом руководителя ГСУ СК России по г. Москве N * от 20 ноября 2014 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности М.В. Б*, О.А. Е*, Д.Н. О*и А.П. Ф*" Б* М.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в том, что должный контроль за организацией и проведением проверки по материалу о безвестном исчезновении К* П.С. заместителем руководителя первого отдела Б* М.В. осуществлен не был.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Судом также установлено, что в оспариваемый приказ были внесены изменения, а именно заменен его третий лист. При этом никаких приказов о внесении изменений в приказ N* от 20.11.2014 г. не выносилось, реквизиты первоначального и измененного приказа не изменялись.

С измененным приказом Б* М.В. ознакомлен не был, что стороной ответчика не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, учитывая, что оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности привлечен не только истец, в то время как последним оспаривается приказ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ руководителя ГСУ СК России по г. Москве Я* В.В. N* от 20.11.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным в части привлечения к дисциплинарной ответственности Б* М.В., при этом ссылаясь на то , что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения Б* М.В. дисциплинарного проступка, в том числе доказательств свидетельствующих о том, в чем именно выразилось не осуществление Б* М.В. должного контроля за организацией и проведением проверки по материалу о безвестном исчезновении К* П.С. Кроме того, ответчиком был заменен третий лист приказа N* от 20.11.2014 г., тогда как никаких приказов о внесении изменений в указанный приказ не выносилось, реквизиты первоначального и измененного приказа не изменялись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, касающемся Б* М.В., поскольку он сделан без учета, имеющегося в материалах дела Распоряжения N216/1-11р от 27.10.2014г. о внесении изменений в распоряжение "О распределении обязанностей в первом отделе процессуального контроля (за расследованием преступлений против личности и общественной безопасности)", с которым Б* М.В. был ознакомлен под подпись, из содержания которого следует, что на Б* М.В. возложены вопросы организации и контроля за соблюдением законности при рассмотрении сообщений о преступлениях общеуголовной направленности в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, возбуждении и расследовании уголовных дел в следственных управлениях по административным округам и районам, в следственном отделе по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере; вопросы контроля за рассмотрением обращений граждан и организаций по уголовным делам и материалам общеуголовной направленности; вопросы организационно-контрольной и методико-аналитической работы, в том числе организации подготовки информации, справок, докладных записок, информационных писем и иных аналитических документов, а также проектов организационно-распорядительных документов отдела и следственного управления в части компетенции отдела; вопросы статистической отчетности отдела.

Таким образом, основанием к привлечению Б* М.В. к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение возложенных на него указанным распоряжением служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приказ N * от 20 ноября 2014 года был издан ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому законных оснований и соблюдением установленного законом порядка, от Б* М.В. были истребованы объяснения, по факту отказа от дачи Б* М.В. объяснений 10.11.2014г. был составлен соответствующий акт..

Кроме того, внесение изменений ответчиком в приказ N* от 20.11.2014 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Е* О.А. , посредством замены третьего листа указанного приказа, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в части привлечения Б* М.В. к дисциплинарной ответственности какие-либо изменения в данный приказ не вносились. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенными ответчиком изменениями в оспариваемый приказ права и интересы Б* М.В. затронуты не были.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой требования были удовлетворены, полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе Б* М.В. в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об отмене дисциплинарного взыскания и соответственно отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.09.2015г. в части признания незаконным и отмене приказа руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Я* В.В. N* от 20.11.2014 г. в части привлечения Б* к дисциплинарной ответственности и взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в пользу Б* * рублей в счет возмещения судебных расходов- отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: