Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-38103/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Арбузова И.Е. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арбузова И.Е. к МО РФ о восстановлении на службе в ВС РФ возвратить истцу в связи с неподсудностью,

установила:

Арбузов И.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о восстановлении на военной службе в Вооруженных силах РФ и на всех видах довольствия, включении периода вынужденного прогула в стаж военной службы, выплате денежного содержания за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение его прав в период службы с ***г. и при оформлении увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в **** году.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Арбузов И.Е. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 24, 25 ГПК РФ, определяющие подведомственность гражданских дел и устанавливающими, что в предусмотренных федеральным конституционным законом случаях гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Положениями п.1 ст.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998г. N 53-ФЗ установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства в том числе в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.) - что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Поскольку из искового заявления Арбузова И.Е. следует, что он являлся военнослужащим, оспаривает законность его увольнения из рядов Вооруженных сил РФ и иные действия органов военного управления, нарушившие права истца в период прохождения военной службы, - изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что дело подлежит рассмотрению военным судом является правильным, а основания к его отмене отсутствуют.

Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что в настоящее время истец военнослужащим не является и военные сборы не проходил, основанием к отмене законного определения суда первой инстанции служить не может, поскольку в силу изложенного выше военным судам подсудны споры в том числе по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о их восстановлении на военной службе - о чем и просит Арбузов И.Е. согласно поданному им исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Арбузова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: