Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38124/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лапутина П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ИТБ (акционерное общество) к Лапутину Павлу Владимировичу о взыскании долга по кредиту, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лапутина П.В. в пользу Банка ИТБ (акционерное общество) во исполнение обязательств от 27 марта 2013 года на 21 мая 2015 года задолженность в сумме _рубль _ копейки, в том числе суммы просроченного основного долга - _ рубля _ копейки, просроченных процентов - _ рублей _ копеек, возмещение судебных расходов в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Банк ИТБ (акционерное общество) в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности на 21 мая 2015 года по кредиту - _ рубль _ копейки, в том числе суммы просроченного основного долга - _ рубля _ копейки, просроченных процентов - .. рублей _копеек, возмещение судебных расходов в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца Банк ИТБ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лапутин П.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что истцом не доказаны требования взыскании суммы процентов, тем самым права ответчика были нарушены, поскольку суд не применил ст. 333 ГПК РФ.

Лапутин П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка ИТБ (акционерное общество) в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени о слушании дела извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Лапутина П.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Во всех кредитных документах, а именно: анкете, копии паспорта, ответе из УФМС по г.Москве указан адрес ответчика: _ В связи с чем дело принято к производству суда как в порядке ст. 28 ГПК РФ, так и в силу ст. 20 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме _. рублей _ копеек был выдан ответчику 27.03.2013 года со сроком возврата - 10.10.2014 года.

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение ежемесячной задолженности по графику.

Стороны предусмотрели процент годовых - _ %

Стороны оговорили неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства _% от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными основными процентами нарушены и подлежат защите, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лапутина П.В. в пользу Банка ИТБ (акционерное общество) по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность в сумме _ рубль _ копейки, в том числе суммы просроченного основного долга - _ рубля _копейки, просроченные проценты - _ рублей ..копеек.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана законность требований о взыскании суммы процентов, тем самым права ответчика были нарушены, а также, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.4 и 4.2 общих условий, и заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта.

Таким образом, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Конкретных претензий к начисленным процентам ответчиком сформулировано не было, соответствующего расчета не представлено.

Помимо того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом необходимость применения данной нормы к тем или иными категориям дела, рассматриваемым спорным правоотношениям является оценочной категорией, а несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Требование о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапутина П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: