Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38155/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Суховей С.Б. и его представителя Шевякова М.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Суховей С.Б.а к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий по предоставлению квартиры незаконными, признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отменить распоряжение и предоставить жилое помещение отказать,

установила:

Суховей С.Б. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании предоставления ему и членам его семьи, в связи с выселением из жилого помещения, двухкомнатной квартиры общей площадью <_>кв.м. по адресу: <_>, противоречащим ч. 1 ст. 86 Жилищного кодекса РФ, и нарушающим право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и право на получение жилого помещения по нормам предоставления, с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от <_>кв.м. по следующим основаниям: как полковник, преподаватель и кандидат наук; признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <_> незаконным, и обязании Департамента отменить названное распоряжение и предоставить выселяемым из жилого помещения лицам, жилое помещение, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, то есть либо равнозначное по общей площади с занимаемым жилым помещением, либо - по нормам предоставления с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от <_>кв.м. В обоснование своих требований Суховей С.Б. указал, что он проходит военную службу в воинской должности старшего преподавателя Военной академии РВСН им. Петра Великого по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. Суховей С.Б. проживает по договору социального найма в жилом помещении общей площадью <_>кв.м., полученном в <_> году на состав семьи 3 человека (он, жена и сын). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают 5 человек: он, бывшая жена, сын, мать и рожденная вне брака дочь. Обеспеченность жилой площадью на одного проживающего в жилом помещении составляет менее 10 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть ниже нормы постановки на жилищный учет. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <_>семье истца предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью <_>кв.м. по адресу: <_>. По мнению истца, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>является незаконным, поскольку противоречит ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ (одновременно и неравнозначно по общей площади с жилым помещением, и не соответствует норме предоставления истцу, как имеющему право состоять на учете нуждающихся в жилье, тем более с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от 15 до 25 кв.м.), и лишает его права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Суховей Н.В. и Суховей М.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Бектяшкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Суховей С.Б. и его представитель Шевяков М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, Суховей С.Б., Суховей А.С., Суховей Н.В., Суховей М.С., Бектяшкина Н.Н. проживали в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью - <_>кв.м., на основании договора социального найма N <_>и дополнительного соглашения к указанному договору от <_>г., расположенной по адресу: <_>

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и от 30 августа 2005 года N 657-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" дом 15 по ул. Генерала Глаголева подлежит сносу.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> семье истца предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., в доме-новостройке по адресу: <_>, на условиях договора социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от <_>года признанно незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от <_>об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от <_>, Суховей С.Б. в составе семьи (он, дочь Суховей А.С.) с <_>года принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Суховей С.Б., Суховей А.С., Бектяшкиной Н.Н. о выселении из квартиры по адресу: <_>; вселении Суховей С.Б., Суховей А.С., Бектяшкиной Н.Н. в квартиру по адресу: <_>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец и третьи лица не являются очередниками г. Москвы, при переселении им предоставлено благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма, которое соответствует всем установленным законом стандартам. При этом суд указал, что Суховей С.Б. с членами семьи подлежит обеспечению жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, а не г. Москвы. В данном случае права истца и третьих лиц при предоставлении им указанной двухкомнатной квартиры не нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что Суховей С.Б. с членами своей семьи при предоставлении г. Москвой указанной двухкомнатной квартиры может быть снят с жилищного учета Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанное положение закона, а также с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время в порядке правопреемства Департамент городского имущества города Москвы) о выселении, то приведенные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Суховей С.Б. требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам, в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и не связано с улучшением жилищных условий, и пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>, принято в соответствии с законом и в пределах полномочий, права либо свободы истца не нарушает, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований Суховей С.Б.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для предоставления Департаментом городского имущества г. Москвы жилого помещения равнозначного по общей площади с занимаемым жилым помещением, либо - по нормам предоставления с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от 15 до 25 кв.м., в порядке улучшения жилищных условий.

Согласно материалов дела истец и третьи лица не являются очередниками г. Москвы, состоят на учете в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований для признания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>о предоставлении семье истца двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., в доме-новостройке по адресу: <_> на условиях договора социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения, соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права в части рассмотрения его требований в порядке искового производства, тогда как заявление им подавалось в порядке главы 25 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из просительной части иска и пояснений по делу, у Суховей С.Б. имеется спор о праве, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права, не является выходом за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленные стороной истца требования, не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховей С.Б. и его представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: