Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38172/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Завгородней Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

- Заявление Чиненова Д.А. о взыскании расходов по делу N 2-86/2015 по иску Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности, по встречному иску Завгородней Е.А. к Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли - удовлетворить.

Взыскать с Завгородней Е.А. в пользу Чиненова Д.А. расходы по оплате услуг представителя по делу N 2-86/2015 по иску Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности, по встречному иску Завгородней Е.А. и Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли, в размере <_>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <_>рублей,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Чиненова Дмитрия Александровича к Завгородней Екатерине Александровне об определении долей в праве совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгородней Е.А. - без удовлетворения.

15 июня 2015 года Чиненов Д.А. в лице представителя по доверенности Нехотиной М.К. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере <_>, оформления нотариальной доверенности на представителя <_>.

Заявитель Чиненов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Представитель Чиненова Д.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Завгородняя Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Завгородняя Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности и по встречному иску Завгородней Е.А. и Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года указанные исковые требования Чиненова Д.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгородней Е.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истца Чиненова Д.А. по доверенности Нехотиной М.К. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Завгородней Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Чиненова Д.А. Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу истца с ответчика документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

15 июня 2015 года Чиненов Д.А. в лице представителя по доверенности Нехотиной М.К. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере <_>, оформления нотариальной доверенности на представителя <_>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о разделе совместно нажитого супругами имущества <_>года, заключенный между Чиненовым Д.А. и Нехотиной М.К., согласно которому стоимость услуг составляет <_>.

Согласно акту приема-передачи от <_>года по договору на оказание юридических услуг N <_>года, исполнителем - Нехотиной М.К. обязательства по оказанию юридических услуг выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <_>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <_>.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик в частной жалобе указала, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за участие в суде первой инстанции и за участие в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен по заявлению представителя истца судом апелляционной инстанции.

Однако, указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, применил положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их до <_>.

Доводы частной жалобы о несогласии Завгородной Е.А. с принятием в качестве доказательств в обоснование затрат за оплату юридической помощи, договора на оказание юридических услуг N <_>года, заключенного между Чиненовым Д.А. и Нехотиной М.К., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих доводы возражений о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Завгородней Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: