Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38173/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С..

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе Плотникова В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Оставить заявление Плотникова В.Н., Тихонина К.С., Тихониной Т.П., Тихониной В.К. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обеспечении жилым помещением оставить без движения, предоставив заявителю срок до 10 июля 2015 года для устранения недостатков.

установила:

Плотников В.Н., Тихонин К.С., Тихонина Т.П., Тихонина В.К. обратились в суд с иском к ДЖО МО РФ об обеспечении жилым помещением.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Козлов В.А.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Плотникова В.Н., Тихонина К.С., Тихониной Т.П., Тихониной В.К. без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что требования вышеприведенных норм истцами при подаче иска не выполнены, поскольку госпошлина за подачу иска истцами не оплачена, копии документов для ответчика, как того требует закон не представлены.

Данный вывод суда об оставлении искового заявления без движения является правильным, так как действительно при подаче данного иска госпошлина истцами не была оплачена и не приложены копии документов для ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, где в приложении квитанция об оплате госпошлины не представлена, а документы представлены в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без движения исковое заявление Плотникова В.Н., Тихонина К.С., Тихониной Т.П., Тихониной В.К. к ДЖО МО РФ об обеспечении жилым помещением, ввиду несоблюдения требований норм ГПК РФ при предъявлении иска в суд.

Доводы частной жалобы относительно того, что у Плотникова В.Н. отсутствует возможность истребования у ответчика копии решения о снятии его с жилищного учета, а также копии решения об обеспечении жилым помещением трех членов семьи Плотникова В.Н. не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку исковое заявление оставлено без движения по иным основаниям, а не в связи с непредоставлением указанных документов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Плотникова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: