Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38188/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Бараксанове И.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршиковой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

- Иск прокурора Юго-Западного АО г. Москвы в интересах Миколюк А.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>в части снятия с жилищного учета Миколюк А.Н.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Миколюк А.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет,

установила:

Прокурор Юго-Западного АО г. Москвы обратился в интересах Миколюк А.Н. в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> в части снятия с жилищного учета Миколюк А.Н., обязании восстановить на жилищном учете с даты постановки на учет. В обосновании своих требований истец указал, что Миколюк А.Н. занимающая койко-место в общежитии по адресу: <_> года состояла на жилищном учете. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>, общежитие по адресу: <_>, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>Миколюк А.Н. снята с жилищного учета, в связи с наличием на нее одну <_> кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы. Миколюк А.Н. обратилась в прокуратуру Юго-Западного административного округа города Москвы с заявлением о защите ее права на жилище. Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах Миколюк А.Н. полагает, что ее права нарушены, поскольку улучшения жилищных условий Миколюк А.Н. не произошло.

Представитель прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Миколюк А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршикова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 Жилищного кодекса РСФСР, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миколюк А.Н. зарегистрирована и проживает в комнате N <_> площадью жилого помещения <_>кв.м., в бывшем общежитии, расположенном по адресу: <_>.

На основании распоряжения супрефекта муниципального округа Ясенево г.Москвы от <_>Миколюк А.Н., проживающая в г. Москве с <_>года, была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории учета "общие основания".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>, общежитие по адресу: <_>, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования, учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

Право собственности города Москвы на здание по адресу: <_>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <_>года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>Миколюк А.Н. снята с жилищного учета, в связи с наличием на нее одну <_>кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.

Миколюк А.Н. обратилась в прокуратуру Юго-Западного административного округа города Москвы с заявлением о защите ее права на жилище.

Прокуратур Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в настоящим исковым заявлением в интересах Миколюк А.Н., ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку изменений в жилищных условиях Миколюк А.Н. не произошло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Миколюк А.Н. оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса РФ давали ей право на получение жилого помещения в виде квартиры по договору социального найма, не утратила, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.

Суд правильно указал, что данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение не получено, отдельная квартира не предоставлена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На момент постановки Миколюк А.Н. на жилищный учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой пощади, приходящийся на проживающегося в общежитии (п.5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положения ч. 2 чт. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет, в не в силу положений Закона г. Москвы N29 от 14 июня 2006 г.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Между тем, судом бесспорно установлено, что истец зарегистрирована по адресу: <_>, и проживает в комнате N<_> площадью жилого помещения <_> кв.м., что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г.Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы. Постановлено данную комнату предоставить Миколюк А.Н. на условиях договора социального найма.

Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>года о снятии с жилищного учета Миколюк А.Н., поскольку оснований для ее снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Миколюк А.Н. на жилищном учете с момента первоначальной постановки на учет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителя с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: