Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38192/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Бараксанове И.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршиковой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

- Иск прокурора Юго-Западного АО г. Москвы в интересах Гришкевича С.П. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> в части снятия с жилищного учета Гришкевича С.П.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Гришкевича С.П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет,

установила:

Прокурор Юго-Западного АО г. Москвы обратился в интересах Гришкевича С.П. в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>в части снятия с жилищного учета Гришкевича С.П., обязании восстановить на жилищном учете с даты постановки на учет. В обосновании своих требований истец указал, что Гришкевич С.П. занимающий, койко-место в общежитии по адресу: г<_> года состоял на жилищном учете. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>, общежитие по адресу: г. Москвы ул. Введенского, д.15, корп. 4, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> Гришкевич С.П. снят с жилищного учета, в связи с наличием на него одного <_>кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы. Гришкевич С.П. обратился в прокуратуру Юго-Западного административного округа города Москвы с заявлением о защите его права на жилище. Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах Гришкевича С.П. полагает, что его права нарушены, поскольку улучшение жилищных условий Гришкевича С.П. не произошло.

Представитель прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Гришкевич С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршикова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 Жилищного кодекса РСФСР, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришкевич С.П. зарегистрирован и проживает в комнате N <_> площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., на четвертом этаже площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой <_>кв.м. в бывшем общежитии, расположенном по адресу: <_>.

На основании распоряжения Префекта Юго-западного округа г.Москвы от <_> Гришкевич С.П. был принят на учет по улучшению жилищных условий по категории учета "общие основания".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>, общежитие по адресу: <_>, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования, учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

Право собственности города Москвы на здание по адресу: <_>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <_>года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>Гришкевич С.П. снят с жилищного учета, в связи с наличием на него одного <_>кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.

Гришкевич С.П. обратился в прокуратуру Юго-Западного административного округа города Москвы с заявлением о защите его права на жилище.

Прокуратур Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Гришкевича С.П., ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку изменений в жилищных условиях Гришкевича С.П. не произошло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гришкевич С.П. оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса давали ему право на получение жилого помещения в виде квартиры по договору социального найма, не утратил, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.

Суд правильно указал, что данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение не получено, отдельная квартира не предоставлена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На момент постановки Гришкевича С.П. на жилищный учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой пощади, приходящейся на проживающегося в общежитии (п.5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, а не в силу положений Закона г. Москвы N29 от 14 июня 2006 г.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Между тем, судом бесспорно установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <_>, и проживает в комнате N <_> площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г.Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы. Постановлено данную комнату предоставить Гришкевичу С.П. на условиях договора социального найма.

Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>года о снятии с жилищного учета Гришкевича С.П., поскольку оснований для его снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Гришкевича С.П. на жилищном учете с момента первоначальной постановки на учет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителя с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, которые были предметом исследования суд первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют об ином толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: