Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38203/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коссовской С.Э. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коссовской С.Э. к Баневичу С.П., Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", Федеральному государственному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" о защите исключительных прав отказать,

установила:

Коссовская С.Э. обратилась в суд с иском к Баневичу С.П., Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просила установить, что музыка к опере "***" (***), созданная Баневичем С.П. по договору с ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", и музыка к опере "****", созданная Баневичем С.П. в *** году, является музыкой одного и того же произведения, а также запретить РАО регистрировать на имя Баневича С.П., как правообладателя, музыку к опере "***" (***), редакция *** года, признать нарушением исключительных прав Коссовской С.Э. выполненную Баневичем С.П. переработку (редакцию) музыки к опере "***" в оперу "***" (***), редакция ***года, запретить Баневичу С.П. перевод, редакцию или иную переработку музыки к опере "***", музыки к спектаклю "***", музыки к ледовому балету "***" без соответствующего разрешения правообладателя. Кроме того, Коссовская С.Э. просила запретить Баневичу С.П. использование музыки к опере "***" (***), редакция *** года, в том числе ее воспроизведение, распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ; импорт оригинала или экзeмпляpoв в целях распространения, прокат ее оригинала или экземпляра; ее публичное исполнение; запретить ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" публичное исполнение, перевод, переработку, сообщение в эфир музыки к опере "***" (***),редакция *** года.

В обоснование заявленных требований Коссовская С.Э. указала, что является обладателем исключительных авторских прав в отношении музыки к опере "***", созданной Баневичем С.П. в *** году, на основании заключенного ***г. в нотариальной форме с автором договора дарения, - тогда как ответчик Баневич С.П. в ****году, в нарушение исключительных авторских прав истца, незаконно отредактировал спорное произведение, которое было названо "***" (***), редакция *** года, а в последующем обратился в РАО для внесения в реестр сведений о нем, как о правообладателе данного произведения, с целью получения денежных отчислений за его использование, - тогда как музыкальное произведение, о регистрации прав на которое им было заявлено Баневичем С.П. в РАО, является редакцией либо переработкой музыки к опере "История Герды и Кая", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Истец Коссовская С.Э. и ее представитель Сафонов И.В. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Баневич С.П. в суд не явился, его представители Мюррей А.Ю., Петрова А.Ю. и Беляков К.Е. в суд явились, иск не признали, ссылаясь на то, что из трех созданных их доверителем самостоятельных музыкальных произведений, каждое из которых имеет собственную сюжетную линию, внутреннюю интонацию и собственное прочтение - музыки к опере "***" (*** г.), музыки к опере "***" (***г.) и музыки к опере "***" (***) (*** г.), - истцу Коссовской С.Э. по договору дарения были переданы права лишь на одно из них, а именно на музыку к опере "***" (**** г.), права на которую были зарегистрированы в РАО, тогда как правообладателем двух оставшихся произведений являлся их доверитель. Представители указали также, что первично музыка к опере "***" (***) была создана Баневичем С.П. в *** году и была частично обнародована в *** года на авторском вечере композитора, а в РАО в *** году были зарегистрированы права на сокращенную версию этого произведения, кроме того, представители просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал, что в **** года между Театром и Баневичем С.П. был заключен договор авторского заказа от **** года N **** на создание клавира второй редакции музыки к опере "***"; за основу принято музыкальное произведение "***", созданное Баневичем С.П. в *** году по заказу Государственного академического Мариинского театра г.С-Петербург, права на которое Коссовской С.Э. не передавались, т.к. по договору дарения от **** года ***, передача имущественных прав между Баневичем С.П. и Коссовской (Малышевой) С.Э. состоялась в отношении другого произведения Баневича С.П. - "***", права на которое, в отличие от созданного в **** году произведения, истцу не передавались.

Представитель РАО в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, где указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коссовская С.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коссовскую С.Э. и ее представителей Ищенко А.А. и Корчагину И.В., а также представителей Баневича С.П. - Мюррей А.Ю., Петрову А.Ю. и Белякова К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст.ст. 6, 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и возникает в силу факта его создания; для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Согласно ст.16 вышеназванного Закона, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на переработку; согласно положений ст.30 того же Закона, указанные в статье 16 имущественные права, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Произведения, представляющие собой переработку другого произведения (его обработку, экранизацию, аранжировку, инсценировку), согласно положений ст.ст.1259, 1260 ГК РФ являются производными, а права в их отношении могут осуществляться их авторами при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, - соответственно, суду было необходимо установить, является ли музыкальное произведение "***" (***), ***г., Результатом переработки музыки к опере "***" *** г., либо оно является самостоятельным произведением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***г. между Баневичем С.П. и Малышевой (в последующем - Коссовской) С.Э. в нотариальной форме был заключен договор дарения принадлежащих Баневичу С.П. исключительных имущественных прав, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах", существовавших на дату заключения договора и тех, которые могут возникнуть в будущем, а отношении созданной им и зарегистрированной в Российском Авторском Обществе в период с *** по *** гг. музыки к перечисленным в договоре произведениям, в том числе к опере " ****". Согласно п.2 договора дарения, исключительные права передаются Коссовской С.Э. в дар на весь срок действия авторского права на перечисленные в договоре произведения и на всю территорию земного шара.

Из описания предмета, приведенного в п.1 заключенного между Баневичем С.П. и Малышевой С.Э. договора дарения, следует, что на его основании Коссовской были переданы лишь те произведения, которые были созданы автором в период с *** по *** гг. и права на которые в течение того же периода были зарегистрированы в РАО (ранее - ВААП), следовательно, обладателем прав на произведения, созданные Баневичем С.П. в указанный выше период, но не зарегистрированные в РАО (ВААП), являлся сам автор.

Также судом было установлено, что к моменту заключения договора дарения между Баневичем С.П. и Малышевой С.Э., в РАО были зарегистрированы права на музыку к опере "***" *** г., соответственно, их правообладателем с момента заключения договора являлась истец Коссовская С.Э., однако, из материалов дела следует, что к моменту заключения указанного договора дарения в объективной форме существовало еще два созданных Баневичем С.П. произведения - музыкальное произведение "***", созданное Баневичем С.П. в ***году по заказу Государственного академического Мариинского театра г.С-Петербург, и частично обнародованное в *** году произведение "***" (***, ***г.) - права на которые в РАО зарегистрированы не были и, следовательно, права на которые Коссовской С.Э. по договору дарения не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коссовской С.Э. требований, суд обоснованно исходил из того, что музыкальное произведение "***" (****), созданное автором Баневичем С.П. в *** году на основании заключенного *** г. с ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" авторского договора заказ N ***, являлось не переработкой музыки к опере "***", ***, а новым самостоятельным произведением, созданным в результате переосмысления автором его собственного более раннего творчества

Данный вывод суда основан в том числе на выводах судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны истца и в которой отражено, что если в целом рассмотреть варианты опер "***", **, и "***", (***), ***, то нужно констатировать, что внешняя форма всей оперы ***г. была изменена благодаря осознанному, сопряженному с интеллектуальным усилием и творческой работой мысли желанию композитора; им не было совершено простых механических действий, но выстроена новая музыкально-драматическая канва, новый рисунок; автором создана новая целостность, с новой фактурой, иначе говоря - новый музыкальный текст. В заключении отражено также, что композитором было последовательно переосмыслено развитие сюжета, со внесением в него большей контрастности, динамизма и внутреннего драматизма; что опера "***" ("***"), ***, является результатом его оригинального творческого труда, достаточным для того, чтобы признать самостоятельность данного произведения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, правильно применив положения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на дату заключения между Баневичем С.П. и Малышевой С.Э. договора дарения исключительных прав, а также Части IV Гражданского Кодекса РФ, подлежащего применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований; оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, а позиция стороны истца в рассматриваемом случае сводится к запрещению автору Баневичу С.П. использовать музыкальные произведения, созданные им по мотивам литературного произведения - сказки "***", - лишь в связи с тем, что ранее права на музыкальное произведение, созданное по мотивам того же литературного произведения, были отчуждены, - однако, данная позиция не согласуется с принципами свободы творчества, закрепленными ч.1 ст.44 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коссовской С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: