Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38205/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.г., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Леонова С.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

- Заявление Драгунова В.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова С.М. в пользу Драгунова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <_>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <_>., почтовые расходы в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>., транспортные расходы по явке в суд при рассмотрении дела по существу в размере <_>., а всего <_>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года удовлетворены исковые требования Драгунова В.А. к Леонову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М. к Драгунову В.А., ООО "Кобзефф Моторс", Казариной А.А. и Афашокову Р.С. о признании недействительными договора комиссии N <_>., агентского договора N <_>., договора купли-продажи автотранспортного средства N <_>г. и договора купли-продажи автотранспортного средства N <_>г., применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, истребовании транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство.

Драгунов В.А. и его представитель обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов по явке в суд, в общей сумме <_>.

Заявитель Драгунов В.А. и его представитель в судебном заседании требования заявления поддержали, дополнительно пояснили, что при произведении транспортных расходов избирались наиболее бюджетные варианты поездки.

Заинтересованное лицо Леонов С.М. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Леонов С.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Драгунова В.А. к Леонову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; и по встречному исковому заявлению Леонова С.М. к Драгунову В.А., ООО "Кобзефф Моторс", Казариной А.А. и Афашокову Р.С. о признании недействительными договора комиссии N <_>., агентского договора N <_>., договора купли-продажи автотранспортного средства N <_>. и договора купли-продажи автотранспортного средства N <_>г., применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, истребовании транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года исковые требования Драгунова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Леонова С.М. - без удовлетворения.

Драгунов В.А. и его представитель обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <_>, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <_>, почтовых расходов в размере <_>, расходов по оплате госпошлины в размере <_>, транспортных расходов по явке в суд в размере <_>, в общей сумме <_>.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом расходов.

Удовлетворяя требования заявления, суд взыскал документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако, суд снизил размер затрат Драгунова В.А. на транспортные расходы по явке в суд на сумму данных затрат по явке на судебные заседания его и его представителя 05 августа 2015 года и 02 сентября 2015 года по вопросу взыскания судебных расходов, так как они находятся за рамками рассмотрения дела по существу, на сумму в размере <_>.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд снизил сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное на них время.

Доводы частной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу билетов, представленных в обоснование транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих доводы возражений о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: