Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38208/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Меркуловой Н.В. по доверенности Загудаевой В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Меркуловой Н.В. об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

установила:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недостоверным отчета ООО "Центр поддержки бизнеса", которым установлена рыночная стоимость недвижимого имущества заявителя, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя Меркуловой Н.В. по доверенности Загудаева В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отказывая Меркуловой Н.В. в принятии заявления о признании недостоверным отчета ООО "Центр поддержки бизнеса" N*** от 11.08.2015г., выполненного в рамках исполнительного производства N***-ИП о взыскании с Меркуловой Н.В. в пользу А. денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый Меркуловой Н.В. отчет связан с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N*** от 24.08.2015г.

Поскольку несогласие с вышеуказанным отчетом является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, вопрос о его достоверности подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанный отчет, независимо от того, по каким основаниям он оспаривается, подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права истца.

Дела по указанной категории подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14 сентября 2015 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Меркуловой Н.В. по доверенности Загудаевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: