Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38219/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам Прозоровской Н.Н., Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, Прозоровского Е.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Прозоровской Н.Н. к Прозоровскому Т.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Прозоровская Н. Н. обратилась в суд с иском к Прозоровскому Т. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. _Помимо истца в квартире зарегистрирован, в том числе, ответчик, который с .. года в квартире не проживает. Истец полагает, что ответчик выехал в другое место жительство в Беларуси. В связи с этим истец просила суд признать Прозоровского Т. Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 28 апреля 2015 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено.

В судебном заседании представители истца по доверенности Гопш Е. В., Кошель А. С. исковые требования поддержали.

Ответчик, а также его представитель по доверенности просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица Прозоровский Е. Ю., МГУ им М. В. Ломоносова просили исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, третьи лица Прозоровский Е. Ю., МГУ им М. В. Ломоносова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Токунову Г. А., третье лицо Прозоровского Е. Ю., представителя третьего лица МГУ им М. В. Ломоносова по доверенности Ильина А.П., ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. _ представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру.

В квартире помимо истца также зарегистрированы ее сыновья: ответчик Прозоровский Т. Ю., третье лицо Прозоровский И. Т., а также внук Прозоровский Е. Ю. (л.д. _

Ответчик зарегистрирован в квартире _

Жилое помещение первоначально было представлено Прозоровскому Н. А. на основании типового договора найма жилого помещения, заключенного _ года между Прозоровским Н. А. и управлением домами д/_ в лице управляющего Нечаевой И. Л. (л.д. _

Истец, предъявляя указанные требования, полагает, что поскольку ответчик Прозоровский Т. Ю. выехал добровольно из квартиры в Беларусь и создал новую семью, обязанностей по содержанию квартиры не несет, постольку он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 2 июля 2009 года, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер и ответчик отказался от своего права от пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Действительно, стороной ответчика факт выезда из жилого помещения не оспаривался.

Однако, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, стороне истца надлежало представить доказательства, подтверждающие юридически значимое обстоятельство по настоящему спору - добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения, тем самым подтвердив, согласно выше приведенным разъяснениям вышестоящего суда, отказ ответчика от своего права пользования жилым помещением.

Между тем, в нарушение бремени доказывания таких доказательств представлено не было. Факт заключения брака с гражданской Беларуси не свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав пользования жилым помещением. Вид на жительство, срок действия которого истекает в _ году, не свидетельствует о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в _.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Прозоровский Т.Ю. желает вернуться в Россию, брачные отношения расторгнуты. При этом третье лицо Прозоровский Е. Ю. в судебном заседании подтвердил, что в квартире заменены дверные замки.

Оценивая спорные периоды не проживания ответчика в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не проживал в квартире ввиду невозможности совместного проживания с истцом и третьим лицом.

Свидетель Седова Е. С., являясь бывшей супругой ответчика, суду показала, что невозможность ответчика пользоваться квартирой была обусловлена конфликтными отношениями между ответчиком и истцом (л.д. _). При этом какая-либо заинтересованность такого свидетеля материалами дела не подтверждается. В частности, факт конфликтных отношений между ответчиком и истцом также подтвердил свидетель Есипов Р. С. (л.д. _).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынужденном характере непроживания последнего по спорному адресу, и само по себе не могло служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вынужденное отсутствие в спорной квартире ответчика и невозможность совместного проживания ответчика с истцом и третьим лицом свидетельствует о конфликтных отношениях, носящих длящийся характер, что не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно отказал Прозоровской Н. Н. в удовлетворении требований о признании Прозоровским Т. Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятия с регистрационного учета.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы Прозоровской Н. Н. относительно законности и обоснованности заочного решения суда от _ года не может являться основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Свидетельские показания Гусаковой Г. И. по существу не подтверждают факта отказа ответчика от своего права пользования спорной квартирой, так как помимо факта выезда из жилого помещения, юридически значимым обстоятельством по делу является установление характера такого выезда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица МГУ им. М. В. Ломоносова фактически повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым судебная коллегия дала соответствующую оценку.

Ссылка третьего лица Прозоровского Е. Ю. в апелляционной жалобе на факт приобретения жилых помещений в собственность ответчиком как основание для добровольного выезда из спорной квартиры не подтверждается по смыслу ст. 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами. Выписка из ЕГРП на имя Седовой Е. С. не может свидетельствовать о том, что Прозоровский Т. Ю. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой. Согласно показаниям свидетеля Седовой Е. С. с _ года ответчик со свидетелем не проживал. В свою очередь, право собственности Седовой Е. С. возникло в _ году. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлено. Обстоятельство неисполнения обязательств ответчика перед третьими лицами также не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Прозоровского Е. Ю. о фальсификации доказательств опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылка третьего лица на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде отсутствия оценки представленных доказательств, как-то: справки о полиции, справке из Управления безопасности функционирования МГУ им. М. В. Ломоносова, основана на неверном толковании норм права. В данном случае, такие справки были составлены представителями третьего лица МГУ М. В. Ломоносова, которое просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, и предъявило апелляционную жалобу. Таким образом, третье лицо является заинтересованным в исходе дела лицом, а соответствующие справки - недопустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб третьих лиц, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств сторонами, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прозоровской Н.Н., Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, Прозоровского Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи