Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-38233/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО __ к Фролову С.Г., Фроловой И.В., Булюку Е.А., Фроловой Н.В. о взыскании денежных средств и встречный иск Фролова С.Г. к ПАО _. о признании условий договора, ущемляющими права потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности _. рублей _. копейки солидарно с Фролова _, Фроловой _, Булюка _., Фроловой _.. с зачетом подлежащих взысканию в пользу Фролова С.Г. сумм комиссий.

Взыскать с Фролова _. в пользу ПАО _расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

Взыскать с Фролова _. в пользу ПАО _ расходы по уплате государственной пошлины в размере _...

Взыскать с Булюка _ в пользу ПАО _ расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

Взыскать с Фроловой _. в пользу ПАО _. расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

Признать ущемляющими права потребителя условия кредитного договора N_. от 01.06.2007г., заключенного между ОАО АКБ "_" и Фроловым _.., в части условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ПАО _. в пользу Фролова _.. компенсацию морального вреда в размере _.. рублей,

установила:

Истец ОАО АКБ "_.." обратился в суд с иском к ответчикам к Фролову С.Г., Фроловой И.В., Булюку Е.А., Н.В. Фроловой. В обоснование иска истец указал, что ответчику Фролову С.Г. по кредитному договору N_.. от 01.06.2007г. предоставлены денежные средства в размере _.. рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд к заемщику и ответчикам Фроловой И.В., Булюку Е.А., Н.В. Фроловой, как к поручителям. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере _ коп., из которых _. коп. - сумма основного долга, _. коп. - проценты за пользование кредитом, _. коп. - комиссия за ведение ссудного счета, расходы на уплату государственной пошлины в размере _.. коп.

Ответчик Фролов С.Г. обратился в суд со встречным иском, просил признать по кредитному договору N_.. от 01.06.2007г., заключенному между мной и ОАО АКБ "_.", условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и о подсудности всех споров по месту нахождения ОАО АКБ "_.." ущемляющими права потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскав с ответчика ОАО АКБ "_.." комиссию за ведение ссудного счета в размере _. рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _. рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "_.", ответчики Фролов С.Г., Фролова И.В., Булюк Е.А., Фролова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 03 февраля 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску С.Г.Фролов.

В судебное заседание в Московском городском суде представитель истца, ответчики не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N_.. от 01.06.2007г. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме __ рублей, с взиманием за пользование кредитом _..% годовых, сроком до 01.10.2013г. с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 05.10.2009г.. При заключении договора сторонами было согласовано условие о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере _.. рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета __ рублей.

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.06.2007г. стороны согласовали график погашения кредита, размер ежемесячного платежа, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях.

Ответчик обязался соблюдать, являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Условия, стандартные тарифы и тарифы Банка, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды представляет собой договор, заключенный между Фроловым С.Г. и ОАО АКБ "__.." посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N_.. от 01.06.2007г. между истцом и ответчиками Фроловой И.В., Булюк Е.А., Фроловой Н.В. заключены 01.06.2007г. договоры поручительства N_., N__., N__. соответственно.

Дополнительным соглашением N1 от 05.10.2009г. к кредитному договору N__. от 01.06.2007г. предоставлена отсрочка по уплате платежей, предусмотренных Кредитным договором, на срок 3 месяца, Заемщику предоставлено право погашения задолженности в соответствии с новым графиком платежей, срок возврата кредита был увеличен до 01.10.2013г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитного договора, порядок и сроки платежей по кредитному договору, факт предоставления ответчику денежных средств в предусмотренном договоре размере, факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, факт обеспечения обязательства по кредитному договору путем заключения договоров поручительства, а также факт взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета по договору и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Установленные судом первой инстанции фактические данные подтверждаются копиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, договорами поручительства, банковскими выписками по счету клиента, представленными истцом и ответчиком не оспариваются.

Из выписок по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика Фролова С.Г. составила _.. коп. из которых _ коп. - сумма основного долга, _. коп. - проценты за пользование кредитом, _.. коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом по первоначальному иску расчет, расчет ответчика по первоначальному иску, и руководствуясь ст.ст.167, 309, 349, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "__" частично с учетом удовлетворения требований Фролова С.Г. в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере _. коп. (__).

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правомерно взыскал в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с истца ПАО "_." в пользу Фролова С.Г. в счет компенсации морального вреда _.. рублей.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Фролова С.Г., Фроловой И.В., Булюка Е.А., Н.В.Фроловой, суд правильно применил положения ст.ст.361-367 ГК РФ, поскольку лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО _ не является надлежащим истцом, поскольку уступил права (требования) ООО "_." по договору цессии от 06.10.2014г., не основан на нормах права.

Истец обратился в суд 09 июня 2014г., договор цессии заключен между сторонами 06.10.2014г., решение суда постановлено 03.02.2015г., процессуальная замена ОАО АКБ "_." на ПАО _. произведена 03.02.2015г., акт приема-передачи по договору цессии был подписан 11.02.2015г. между истцом и ООО "_.".

Кроме того, как усматривается из представленной истцом копии договора цессии N_.. от 06.10.2014г., сторонами договора предусмотрено, что в случае, если до дня перехода прав (требования) Цедентом инициирован судебный процесс (получен исполнительный документ) либо возбуждена процедура исполнительного производства - Цессионарий принимает на себя обязательство о направлении в суд и /или подразделение ФССП заявления о процессуальном правопреемстве.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В силу положений ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника может быть реализовано и в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем истце не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Размер государственной пошлины и порядок ее взыскания, определенные судом первой инстанции соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: